ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3040/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 2 octombrie 2002 la Tribunalul București, cu modificările și precizările ulterioare, reclamanta, SC C.I.T.C. SA București, a chemat în judecată C.L.M. București, C.G.M. București și M.B. – P.G., pentru obligarea la plata sumei de 13.061.173.382 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului încercat ca urmare a nerespectării de către pârâte a obligațiilor asumate prin contractul de asociere din 23 ianuarie 1995. În susținerea cererii, reclamanta a invocat contractul de asociere, prin care SC C.I.T.C. SA, s-a obligat să termine execuția lucrărilor de construcții și punerea în funcțiune a blocului cu destinația de locuințe 1, ansamblul L.V.

din București, în scopul valorificării în comun prin vânzare sau închiriere. Asigurarea racordului la rețeaua de energie electrică cădea în sarcina pârâtei conform contractului și, prin neîndeplinirea acestei obligații, termenele de predare nu au fost respectate, s-au făcut cheltuieli suplimentare pentru a suplini lipsa de energie electrică cu grup electrogen, apartamentele nu au putut fi vândute nefiind finalizate, sau au fost vândute la un preț inferior, astfel că, în final, a fost prejudiciată prin nerealizarea beneficiului vândut. Prin sentința nr. 13859 din 14 noiembrie 2002, Tribunalul București a declarat competența soluționării, în temeiul art. 2 pct. 1 lit. a), în favoarea Curții de Apel București, secția comercială.

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 13 din 19 ianuarie 2004 a respins acțiunea ca nefondată. În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că prin art. IX lit. a) din contractul de asociere, reclamanta s-a angajat să execute pe propria cheltuială racordurile, branșamentele și rețelele edilitare aferente blocului, din punctele de racord asigurate de pârâtă. Ori, rețelele de utilități, inclusiv energie electrică erau amplasate la limita proprietății. S-a mai reținut că reclamanta nu a depus dovezi privind pretențiile de daune, iar expertiza contabilă judiciară dispusă de instanță a concluzionat că nu există documente contabile de înregistrare în evidență a cheltuielilor, suma pretinsă fiind calculată ipotetic.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 1 și următorii C. proc. civ., cerând casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, spre a se administra noi probatorii, pentru următoarele motive: - nelegal, instanța a respins la 12 ianuarie 2004 cererea de acordarea a unui nou termen pentru a lua cunoștință de suplimentul de expertiză și răspunsul expertizei contabile la obiecțiuni, depus la 6 ianuarie 2004 și pentru depunerea de noi înscrisuri; - greșit se reține îndeplinirea de către pârâtă a obligației contractuale; art. IX lit. a), de a asigura punctele de racord la limita proprietății.

Cere să se rețină că din documentele justificative anexă la recurs, rezultă că reclamanta a executat lucrările de racordare branșamente ce reveneau în sarcina pârâtei; - instanța a înlăturat nemotivat expertiza contabilă extrajudiciară, efectuată în alt dosar, care reține încălcarea obligațiilor de către pârâtă; - expertiza și suplimentul de expertiză judiciară dispus de instanță nu a verificat evidențele contabile ale reclamantei, expertul nu s-a deplasat la sediul acesteia și nu a convocat părțile; Prin încheierea din 9 noiembrie 2004, instanța a dispus introducerea în cauză a SC C. SA București, pentru substituirea recurentei reclamante, ca urmare a contractului de cesiune de drepturi litigioase, intervenit la 18 mai 2004 între SC C.I.T.C.

SA București, în calitate de cedent și SC C. SA București, în calitate de cesionar, privind toate drepturile în calitate de reclamantă în dosarul Curții de Apel București, secția comercială nr. 66/2003, privind contractul de asociere. În soluționarea recursului, având în vedere actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele: Cererea reclamantei pentru plata sumei de 13.061.173.382 lei, beneficiu nerealizat din contractul de asociere cu pârâta C.L.M. București – P.G., se întemeiază pe nerespectarea de către pârâtă a art. IX lit. a) din contract, respectiv neasigurarea punctelor de racord pentru rețele edilitare, energie electrică.

Față de lipsa de probatorii anexă la acțiune, instanța întemeiat a dispus efectuarea unei expertize contabile și nu a avut în vedere expertiza extrajudiciară, cu obiectivul principal de a stabili profitul nerealizat de către reclamantă, datorită nerespectării termenelor de execuție și neasigurării racordurilor la utilități conform art. IX lit. a) din contractul de asociere. Părțile au fost convocate la data de 19 mai 2003 de către expert, dată la care, conform procesului verbal încheiat s-a prezentat din partea reclamantei de D.N., director tehnic care a pus la dispoziția expertizei un număr de 11 documente. Ca urmare este fără temei susținerea recurentei în sensul neconvocării pentru expertiză și neluarea în considerare a documentației părților.

Expertiza, urmare verificărilor efectuate a concluzionat că reclamanta nu a justificat cu documente certe pretențiile pentru suma pretinsă prin acțiune, nefiind prezentate veniturile și cheltuielile investiției, din care să rezulte profitul asocierii, astfel că pretenția se întemeiază pe calcule ipotetice. În adevăr, se reține că anexă la acțiune și la recurs, reclamanta nu a depus probe din care să rezulte culpa pârâtei în nerespectarea obligațiilor contractuale și nici măcar un calcul al daunelor pretinse și acte doveditoare, astfel că, întemeiat instanța de fond a reținut, conform și cu concluziile expertizei, că pretențiile nu sunt dovedite. Rămân simple afirmații susținerile reclamantei privind neasigurarea de către pârâtă a punctelor de racord.

Recurenta susține că a executat lucrările de branșament, ce reveneau pârâtei, dar nu depune dovezi în acest sens. Sunt fără temei și criticile recurentei în sensul neverificării documentației contabile de către expert, întrucât nu s-a făcut dovada prezentării acestei documentații. La convocarea din 19 mai 2003, reprezentantul reclamantei, D.N. prezintă, la dispoziția expertizei un număr de 11 documente, cu menționarea acestora, și care au fost analizate de expert, iar expertiza reține lipsa documentelor contabile.

În ce privește suplimentul și răspunsul la obiecțiunile reclamatei se reține că au fost depuse la dosar la 6 ianuarie 2004, iar în ședința de judecată din 12 ianuarie 2004, instanța a respins cererea reclamantei pentru refacerea raportului de expertiză, cauza a fost dezbătută în fond, iar pentru termenul de pronunțare din 19 ianuarie 2004, reclamanta a depus concluzii scrise, astfel că nu se poate reține susținerea recurentei în sensul că nu a luat cunoștință de răspunsul expertului la obiecțiuni. Așa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SA București, succesoare a SC C.I.T.C. SA București prin lichidator SC C. SRL București, împotriva sentinței nr. 13 din 19 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 24 mai 2005.