ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3040/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 2

octombrie 2002 la Tribunalul București, cu modificările și precizările

ulterioare, reclamanta, SC C.I.T.C. SA București, a chemat în judecată C.L.M.

București, C.G.M. București și M.B. – P.G., pentru obligarea la plata sumei de

13.061.173.382 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului încercat ca urmare

a nerespectării de către pârâte a obligațiilor asumate prin contractul de

asociere din 23 ianuarie 1995.

În susținerea cererii, reclamanta a

invocat contractul de asociere, prin care SC C.I.T.C. SA, s-a obligat să

termine execuția lucrărilor de construcții și punerea în funcțiune a blocului

cu destinația de locuințe 1, ansamblul L.V. din București, în scopul

valorificării în comun prin vânzare sau închiriere.

Asigurarea racordului la rețeaua de energie

electrică cădea în sarcina pârâtei conform contractului și, prin neîndeplinirea

acestei obligații, termenele de predare nu au fost respectate, s-au făcut

cheltuieli suplimentare pentru a suplini lipsa de energie electrică cu grup

electrogen, apartamentele nu au putut fi vândute nefiind finalizate, sau au

fost vândute la un preț inferior, astfel că, în final, a fost prejudiciată prin

nerealizarea beneficiului vândut.

Prin sentința nr. 13859 din 14

noiembrie 2002, Tribunalul București a declarat competența soluționării, în

temeiul art. 2 pct. 1 lit. a), în favoarea Curții de Apel București, secția comercială.

Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială, prin sentința nr. 13 din 19 ianuarie 2004 a respins acțiunea

ca nefondată.

În pronunțarea acestei hotărâri,

instanța a reținut că prin art. IX lit. a) din contractul de asociere,

reclamanta s-a angajat să execute pe propria cheltuială racordurile,

branșamentele și rețelele edilitare aferente blocului, din punctele de racord

asigurate de pârâtă. Ori, rețelele de utilități, inclusiv energie electrică

erau amplasate la limita proprietății.

S-a mai reținut că reclamanta nu a

depus dovezi privind pretențiile de daune, iar expertiza contabilă judiciară

dispusă de instanță a concluzionat că nu există documente contabile de

înregistrare în evidență a cheltuielilor, suma pretinsă fiind calculată

ipotetic.

Împotriva acestei sentințe,

reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304

1

și următorii C.

proc. civ., cerând casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare, spre a se

administra noi probatorii, pentru următoarele motive:

- nelegal, instanța a respins la 12

ianuarie 2004 cererea de acordarea a unui nou termen pentru a lua cunoștință de

suplimentul de expertiză și răspunsul expertizei contabile la obiecțiuni, depus

la 6 ianuarie 2004 și pentru depunerea de noi înscrisuri;

- greșit se reține îndeplinirea de

către pârâtă a obligației contractuale; art. IX lit. a), de a asigura punctele

de racord la limita proprietății. Cere să se rețină că din documentele justificative

anexă la recurs, rezultă că reclamanta a executat lucrările de racordare

branșamente ce reveneau în sarcina pârâtei;

- instanța a înlăturat nemotivat

expertiza contabilă extrajudiciară, efectuată în alt dosar, care reține

încălcarea obligațiilor de către pârâtă;

- expertiza și suplimentul de

expertiză judiciară dispus de instanță nu a verificat evidențele contabile ale

reclamantei, expertul nu s-a deplasat la sediul acesteia și nu a convocat

părțile;

Prin încheierea din 9 noiembrie 2004,

instanța a dispus introducerea în cauză a SC C. SA București, pentru

substituirea recurentei reclamante, ca urmare a contractului de cesiune de

drepturi litigioase, intervenit la 18 mai 2004 între SC C.I.T.C. SA București,

în calitate de cedent și SC C. SA București, în calitate de cesionar, privind

toate drepturile în calitate de reclamantă în dosarul Curții de Apel București,

secția comercială nr. 66/2003, privind contractul de asociere.

În soluționarea recursului, având în

vedere actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:

Cererea reclamantei pentru plata

sumei de 13.061.173.382 lei, beneficiu nerealizat din contractul de asociere cu

pârâta C.L.M. București – P.G., se întemeiază pe nerespectarea de către pârâtă

a art. IX lit. a) din contract, respectiv neasigurarea punctelor de racord

pentru rețele edilitare, energie electrică.

Față de lipsa de probatorii anexă la

acțiune, instanța întemeiat a dispus efectuarea unei expertize contabile și nu

a avut în vedere expertiza extrajudiciară, cu obiectivul principal de a stabili

profitul nerealizat de către reclamantă, datorită nerespectării termenelor de

execuție și neasigurării racordurilor la utilități conform art. IX lit. a) din

contractul de asociere.

Părțile au fost convocate la data de

19 mai 2003 de către expert, dată la care, conform procesului verbal încheiat

s-a prezentat din partea reclamantei de D.N., director tehnic care a pus la

dispoziția expertizei un număr de 11 documente. Ca urmare este fără temei

susținerea recurentei în sensul neconvocării pentru expertiză și neluarea în

considerare a documentației părților.

Expertiza, urmare verificărilor

efectuate a concluzionat că reclamanta nu a justificat cu documente certe

pretențiile pentru suma pretinsă prin acțiune, nefiind prezentate veniturile și

cheltuielile investiției, din care să rezulte profitul asocierii, astfel că

pretenția se întemeiază pe calcule ipotetice.

În adevăr, se reține că anexă la

acțiune și la recurs, reclamanta nu a depus probe din care să rezulte culpa

pârâtei în nerespectarea obligațiilor contractuale și nici măcar un calcul al

daunelor pretinse și acte doveditoare, astfel că, întemeiat instanța de fond a

reținut, conform și cu concluziile expertizei, că pretențiile nu sunt dovedite.

Rămân simple afirmații susținerile

reclamantei privind neasigurarea de către pârâtă a punctelor de racord.

Recurenta susține că a executat

lucrările de branșament, ce reveneau pârâtei, dar nu depune dovezi în acest

sens.

Sunt fără temei și criticile

recurentei în sensul neverificării documentației contabile de către expert,

întrucât nu s-a făcut dovada prezentării acestei documentații.

La convocarea din 19 mai 2003,

reprezentantul reclamantei, D.N. prezintă, la dispoziția expertizei un număr de

11 documente, cu menționarea acestora, și care au fost analizate de expert, iar

expertiza reține lipsa documentelor contabile.

În ce privește suplimentul și

răspunsul la obiecțiunile reclamatei se reține că au fost depuse la dosar la 6

ianuarie 2004, iar în ședința de judecată din 12 ianuarie 2004, instanța a

respins cererea reclamantei pentru refacerea raportului de expertiză, cauza a

fost dezbătută în fond, iar pentru termenul de pronunțare din 19 ianuarie 2004,

reclamanta a depus concluzii scrise, astfel că nu se poate reține susținerea

recurentei în sensul că nu a luat cunoștință de răspunsul expertului la

obiecțiuni.

Așa fiind, hotărârea atacată fiind

temeinică și legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta

SC C. SA București, succesoare a SC C.I.T.C. SA București prin lichidator SC C.

SRL București, împotriva sentinței nr. 13 din 19 ianuarie 2004 a Curții de Apel

București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 24 mai 2005.