ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.02.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10465/2005

HOTĂRÂRE
16.02.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10465/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea formulată la Curtea de Apel Constanța, secția civilă, la 29 martie 2005

și înregistrată sub nr. 509/C/2005, B.G. a solicitat revizuirea deciziei civile

nr. 482 din 2 septembrie 2004 a Tribunalului Constanța în baza art. 322 pct. 2 C.

proc. civ. raportat la art. 324 și art. 304 pct. 9, 10 C. proc. civ.

Revizuenta

a arătat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și

anume, adresa nr. 2364 a Camerei Notarilor Publici coroborată cu adresa nr.

93/2001 a Uniunii Notarilor Publici, adresa nr. 5/30/2001 a Prefecturii

Județului Călărași, acte din care rezultă cota de 3/8 din contractul de

vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 1946 din 21 noiembrie 1996.

Hotărârea

se întemeiază pe o greșeală gravă privind aprecierea eronată a probelor și

aplicarea greșită a legii. Din moștenirea după defunctul D.Ș.G., i se cuvine

cota de 3/8 iar prin contractul de vânzare-cumpărare a fost prejudiciată de

3/16 privind casa și curtea, fapt ce conduce și chiar impune printr-o

încheiere, rectificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1946/1996.

Curtea

de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 263/C din 9 mai 2005, a

admis excepția și a respins cererea de revizuire ca tardiv introdusă.

Pentru

a hotărî astfel, instanța a reținut că decizia atacată cu revizuire a fost

pronunțată la 16 februarie 2005 și că recurenta revizuentă asistată de avocat,

a fost prezentă la pronunțarea ei, astfel că termenul de o lună prevăzut de

lege se împlinea la 16 martie 2005, ori cererea a fost depusă la 29 martie 2005.

Considerând

hotărârea nelegală, B.G. a declarat recurs și a solicitat admiterea lui,

casarea deciziei și trimiterea cauzei la aceeași curte pentru judecarea pe fond

a cererii de revizuire, întrucât din dovezile depuse rezultă că cererea s-a

făcut în termenul legal.

Recursul

este fondat.

Din

copiile de pe recipisele de la Oficiul Poștal nr. 61, depuse în recurs cu acte

noi, respectiv tichetul recomandat nr. 24100 din 9 martie 2005 și confirmarea de

primire de la Oficiul poștal Constanța din 11 martie 2005, rezultă că cererea

de revizuire a fost depusă în termenul legal pe 9 martie 2005.

În

consecință, în baza art. 313 C. proc. civ. se va admite recursul și se va casa

decizia atacată cu trimiterea cauzei la aceeași curte de apel pentru judecarea

pe fond a cererii de revizuire.

Admite recursul declarat de B.G. împotriva

deciziei civile nr. 263/C din 9 mai 2005 a Curții de Apel Constanța, secția

civilă.

Casează decizia și trimite cauza la

aceeași curte de apel pentru judecarea pe fond a cererii de revizuire.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 12 decembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-10-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7581/2005
jurnalul nr. 13476 din 16 august 1946 al Tribunalului Ilfov neconstatând calitatea acestuia de unic succesor. Prin decizia civilă nr. 63/C din 13 mai 2002, Curtea de Apel Constanța a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței n
ÎCCJ 2008-02-21
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1177/2008
cumpărare nr. 27605 din 25 noiembrie 1996, urmând a se avea în vedere și valoarea stabilită de expert pentru suprafața de 82,94 mp, după emiterea propunerii pentru plata de despăgubiri. Au fost menținute prevederile dispoziției contestate î
ÎCCJ 2019-05-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1068/2019
și K. (succesoarele pârâtului G. - decedat) împotriva deciziei nr. 134/C din 9 noiembrie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția I civilă, fiind casată decizia recurată, precum și sentința nr. 1299 din 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul
ÎCCJ 2003-03-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 933/2003
a fost trimisă aceluiași tribunal pentru judecarea pe fond potrivit art.2 pct.1 lit.”b” C.proc.civ. Procedând la soluționarea pe fond a cauzei prin sentința civilă nr.38 din 22 ianuarie 2001 Tribunalul Constanța, secția civilă a respins exc
ÎCCJ 2010-06-29
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4075/2010
2003, Tribunalul Constanța a respins acțiunea reclamanților astfel cum a fost modificată, precum și cererea de chemare în garanție ca nefondate. La pronunțarea hotărârii instanța a avut în vedere că reclamanții nu au făcut dovada calității
Sursă