ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3873/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 6 octombrie 2003, reclamanta SC T. SA Tecuci, a chemat în judecată pe pârâtul C.A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, pârâtul să fie obligat să permită prepușilor reclamantei accesul în apartamentul situat în Tecuci, str. 1 Decembrie 1918, în vederea efectuării operațiunilor necesare pentru sistarea furnizării apei menajere, serviciu de care acesta beneficiază fără temei legal. Reclamanta a arătat că pârâtul nu a semnat contractul de furnizare și, ca atare acesta nu mai poate beneficia de serviciile constând în furnizarea apei potabile. În raport de sistemul constructiv al rețelei de alimentare a blocurilor, sistarea furnizării apei se poate realiza numai prin închiderea robineților în apartamentul pârâtei, ceea ce impune obligarea acestuia în sensul solicitat prin acțiune.

Prin sentința nr. 720 din 18 mai 2004, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, a admis acțiunea în sensul în care a fost formulată. S-a reținut natura juridică de contract de adeziune, notificarea pârâtului, refuzul acestuia de a încheia contractul de furnizare a apei potabile și, drept consecință, lipsa temeiului legal pentru ca acestuia să îi fie furnizată în continuare apa potabilă. Împotriva hotărârii primei instanțe pârâtul a declarat apel, pe care nu l-a motivat în scris. Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 164/ A din 19 octombrie 2004, a respins apelul, ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pârâtul nu a motivat calea de atac exercitată, împrejurare în raport de care controlul judiciar în această etapă procesuală privește examinarea hotărârii atacate numai prin prisma regulilor de procedură de ordine publică, aspect sub care sentința nu este susceptibilă de critică. Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâtul a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 10 C. proc. civ. Pârâtul a susținut că a depus motivele de apel la cel de-al doilea termen de judecată și instanța nu s-a pronunțat asupra acestora. Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Potrivit art. 287 alin. (2), cu referire la alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ., cererea de apel va cuprinde sub sancțiunea decăderii „motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”. În termenul prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., pârâtul nu a depus motivele apelului. Ca atare, în mod legal, corespunzător sancțiunii menționate, instanța de apel nu a examinat sentința atacată prin prisma criticilor formulate în afara termenului prevăzut de legea procesual civilă. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâtul C.A., împotriva deciziei nr. 164/ A din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 iunie 2005.