ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 956/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Petenta SC U.I. SRL Tecuci a solicitat pe calea ordonanței președințiale să se dispună suspendarea provizorie și vremelnică a executării silite pornită în dosarul nr. 201/4946/2004. În motivarea cererii, a arătat că prin somația din 15 noiembrie 2004 a fost somată ca în termen de 5 zile să predea lichidatorului judiciar SC S. SRL Galați, imobilele din Tecuci, str. Libertății și din comuna Matca, ca urmare a punerii în executare a titlului executor sentința civilă nr. 73/2004 a Tribunalului Galați rămasă irevocabilă prin decizia nr. 441/2004 a Curții de Apel Galați. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare în temeiul art. 318 C. proc.

civ., iar în temeiul art. 319 1 și 403 alin. (1) și (3) C. proc. civ. a solicitat suspendarea executării silite, deoarece în cazul executării titlului ar suferi pagube materiale ce nu se vor putea repara. Prin sentința nr. 230 din 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Galați, secția comercială și contencios administrativ, a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite a sentinței nr. 73/2004 a Tribunalului Galați, în dosarul nr. 2941/2003. Instanța a reținut că sentința nr. 73/2004 a Tribunalului Galați a fost pronunțată de judecătorul sindic în baza atribuțiilor stabilite de art. 11 din Legea nr. 64/1995 și este definitivă și executorie, fiind supusă recursului.

Hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate de instanța de recurs, decât în cazurile expres prevăzute de art. 8 alin. (5) lit. a), b) și c) din Legea nr. 64/1995, iar în cauză, contestația în anulare, cale de retractare, este îndreptată împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Galați ca instanță de recurs. Petenta SC U.I. SRL Tecuci a declarat recurs împotriva sentinței nr. 230 din 18 noiembrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția comercială și contencios administrativ, susținând că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a făcut o aplicare greșită a legii, că măsura provizorie și vremelnică a suspendării executării silite este justificată de preîntâmpinarea producerii unor pagube materiale iminente, care ar duce la imposibilitatea desfășurării activității comerciale.

Recurenta a mai susținut că interpretarea dată art. 12 din Legea nr. 64/1995 este valabilă în măsura în care curtea de apel ar fi fost investită ca instanță de recurs, însă Curtea de Apel Galați a fost investită cu soluționarea contestației în anulare specială. Recursul este nefondat. Tribunalul Galați, judecător sindic, a pronunțat sentința nr. 73 din 12 martie 2004, în baza atribuțiilor stabilite de art. 11 din Legea nr. 64/1995 cu modificările și completările ulterioare. Hotărârile pronunțate în baza articolului menționat mai sus sunt definitive și executorii, sunt supuse recursului și nu pot fi suspendate decât în cazuri expres prevăzute de art. 8 alin. (5) lit. a), b) și c) din Legea nr. 64/1995.

În speță, recurenta a solicitat suspendarea executării hotărârii, până la soluționarea contestației în anulare, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării silite, recursul este nefondat și va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de petenta SC U.I. SRL Tecuci, împotriva sentinței nr. 230 din 18 noiembrie 2004 a Curții de Apel Galași, secția comercială și contencios administrativ ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 8 martie 2006.