ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6786/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 810 din 28

ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București a fost respinsă

acțiunea formulată de reclamanta D.E. împotriva pârâtei B.M., ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță

a reținut că cererea reclamantei având ca obiect rezilierea contractului de

întreținere autentificat sub nr. 1255 din 22 mai 2003, privind motivul

neîndeplinirii corespunzătoare a obligației de întreținere este neîntemeiat

întrucât din probele administrate rezultă că pârâta și-a îndeplinit cu

consecvență obligațiile de întreținere cu privire la contractul încheiat.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel reclamanta D.E., apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel

București, secția a IV–a civilă sub nr. 1115/2005.

Prin decizia civilă nr. 739 din 10

mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV–a civilă, a fost

declinată competența de soluționare a recursului declarat de

recurenta-reclamantă D.E. în favoarea Tribunalului București.

Pentru a decide astfel, Curtea a

calificat calea de atac exercitată în cauză ca fiind recurs, în raport de

dispozițiile art. 282

1

alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că

valoarea obiectului litigiului este sub un miliard de lei.

Tribunalul București, sesizat cu

judecarea recursului, a pus în discuția părților calificarea căii de atac și,

constatând ca fiind apel calea de atac, a declinat competența în favoarea

Curții de Apel București.

Tribunalul a avut în vedere că,

prevederile art. 282

1

alin. (1) C. proc. civ., nu sunt aplicabile în

speță, întrucât determinant în rezolvarea litigiului dintre părți nu este

valoarea contractului a cărui rezoluțiune se solicită ci constatarea

îndeplinirii sau neîndeplinirii condițiilor de rezoluțiune a acestuia.

Pe de altă parte, tribunalul a mai

reținut că și timbrajul prevăzut de legea taxei de timbru are în vedere nu

valoarea litigiului ci obiectul cererii în constatare.

Investită cu rezolvarea prezentului

conflict negativ de competență, ivit în condițiile art. 22 pct. 3 C. proc. civ.,

Curtea va stabili competența soluționării căii de atac exercitată de reclamanta

D.E. împotriva sentinței civile nr. 810 din 28 ianuarie 2005 pronunțată de

Judecătoria sectorului 3 București, pronunțată în dosarul nr. 15955/2004 în

favoarea Tribunalului București, pentru următoarele considerente:

Indiferent de argumentele reținute

de către cele două instanțe, de aplicare a normelor de competență în vigoare la

data ivirii conflictului negativ de competență, determinantă în soluționarea

acestuia este intrarea în vigoare a Legii nr. 219/2005, prin care au fost

modificate dispozițiile art. 2 pct. 1–4 C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziții legale

tribunalele sunt competente să soluționeze căile de atac exercitate împotriva

hotărârilor pronunțate în prima instanță de către judecătorii, fie că acestea

sunt supuse apelului, fie că sunt supuse numai recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Tribunalului

București competența soluționării căii de atac exercitată de reclamanta D.E. împotriva

sentinței civile nr. 810 din 28 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria

sectorului 3 București, în dosarul nr. 15955/2004.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie

2005.