ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5270/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 21 aprilie 2005, reclamantul Z.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți, anularea hotărârii nr. 515 din 26 februarie 2003, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002. În motivare, reclamantul a arătat că este îndreptățit la atestarea calității de beneficiar al prevederilor Legii nr. 309/2002, întrucât în perioada 17 aprilie 1954 - 13 noiembrie 1956 a efectuat stagiul militar, ca mână de lucru, fiind lăsat la vatră, ca soldat neinstruit. Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 201 din 12 mai 2005, a admis excepția puterii lucrului judecat invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți și a respins acțiunea reclamantului.

Instanța de fond a reținut că această soluție se impune, în raport cu împrejurarea că prin sentința nr. 508 din 3 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, a fost respinsă acțiunea reclamantului, având același obiect, între cele două cauze existând tripla identitate prevăzută de art. 166 C. proc. civ. și art. 1201 C. civ. Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul Z.G., reiterând susținerile din acțiune și solicitând să se constate că este îndreptățit să primească drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002. Recursul este nefondat. Critica formulată de recurentul-reclamant vizează exclusiv fondul cauzei, care, însă, nu a fost analizat de către prima instanță, întrucât acțiunea a fost respinsă în considerarea excepției autorității lucrului judecat.

Examinând cauza, în temeiul prevederilor art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1201 C. civ., „este lucru judecat, atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”. Așa după cum s-a reținut corect în sentința atacată cu recurs, prin sentința nr. 508 din 3 noiembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, a respins acțiunea formulată de același reclamant, împotriva aceleiași pârâte, având același obiect și aceeași cauză cu prezenta pricină. Prin urmare, existând tripla identitate prevăzută de art. 1201 C. civ., se constată că acțiunea a fost, în mod cu totul legal și temeinic, respinsă pentru existența autorității de lucru judecat.

În considerarea tuturor celor expuse și a prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul Z.G. împotriva sentinței civile nr. 201 din 12 mai 2005 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2005.