ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5270/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 21 aprilie 2005, reclamantul Z.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta

Casa Județeană de Pensii Mehedinți, anularea hotărârii nr. 515 din 26 februarie

2003, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i acorde drepturile prevăzute de

Legea nr. 309/2002.

În motivare, reclamantul a arătat că

este îndreptățit la atestarea calității de beneficiar al prevederilor Legii nr.

309/2002, întrucât în perioada 17 aprilie 1954 - 13 noiembrie 1956 a efectuat

stagiul militar, ca mână de lucru, fiind lăsat la vatră, ca soldat neinstruit.

Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 201 din 12 mai 2005, a

admis excepția puterii lucrului judecat invocată de pârâta Casa Județeană de

Pensii Mehedinți și a respins acțiunea reclamantului.

Instanța de fond a reținut că

această soluție se impune, în raport cu împrejurarea că prin sentința nr. 508

din 3 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ, a fost respinsă acțiunea reclamantului, având același obiect,

între cele două cauze existând tripla identitate prevăzută de art. 166 C. proc.

civ. și art. 1201 C. civ.

Împotriva sentinței a declarat

recurs, reclamantul Z.G., reiterând susținerile din acțiune și solicitând să se

constate că este îndreptățit să primească drepturile prevăzute de Legea nr.

309/2002.

Recursul este nefondat.

Critica formulată de

recurentul-reclamant vizează exclusiv fondul cauzei, care, însă, nu a fost

analizat de către prima instanță, întrucât acțiunea a fost respinsă în

considerarea excepției autorității lucrului judecat.

Examinând cauza, în temeiul

prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că soluția

instanței de fond este legală și temeinică.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.

1201 C. civ., „este lucru judecat, atunci când a doua cerere în judecată are

același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți,

făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.

Așa după cum s-a reținut corect în

sentința atacată cu recurs, prin sentința nr. 508 din 3 noiembrie 2004, Curtea

de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, a respins acțiunea

formulată de același reclamant, împotriva aceleiași pârâte, având același

obiect și aceeași cauză cu prezenta pricină.

Prin urmare, existând tripla

identitate prevăzută de art. 1201 C. civ., se constată că acțiunea a fost, în

mod cu totul legal și temeinic, respinsă pentru existența autorității de lucru

judecat.

În considerarea tuturor celor expuse

și a prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Curtea va

respinge prezentul recurs, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul Z.G. împotriva sentinței civile nr. 201 din 12 mai 2005 a Curții de

Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 noiembrie 2005.