ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6726/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 36 din 29

septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, a fost

respinsă, potrivit art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen.,

plângerea formulată de petiționarul B.G. împotriva rezoluției nr. 1916/II/2005

din 28 martie 2005 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Bacău.

Instanța a motivat că soluția

adoptată este legală și temeinică, atâta vreme cât în absența unor indicii cu

privire la săvârșirea unei fapte penale de către judecătorul căruia i-a fost

repartizată cauza, orice nemulțumiri legate de modul de soluționare a cauzei nu

pot fi ridicate direct prin căile de atac prevăzute de lege. În cauză, nu

există indicii privind săvârșirea de către intimatul B.S. a unor fapte penale

simpla afirmație că judecătorul a comis abuz și/sau neglijență în serviciu,

fiind nesusținută de dovezi.

Împotriva sentinței a declarat

recurs petiționarul, a cerut casarea hotărârii și cercetarea magistratului

pentru că nu a înțeles că tatăl său și pârâtul au fost frați vitregi, având

mamă comună, iar bunul revendicat provine de la bunul patern și că s-a dovedit

calitatea de proprietar în alte cauze, cum ar fi dosarul nr. 7914/1998.

Recursul este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului se

constată că, prin sentința civilă nr. 5536 din 3 august 2004, pronunțată de

Judecătoria Bacău, în dosarul nr. 9054/2004, a fost respinsă acțiunea prin care

B.G. a cerut pe calea ordonanței președințiale, evacuarea pârâtei din imobilul

situat în comuna Faraoani, introdusă de o persoană fără calitate procesuală

activă.

Judecătoria a reținut că, prin

sentința civilă nr. 3767/1999 a Judecătoriei Bacău definitivă și irevocabilă, a

fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamant pentru imobilul

aflat în litigiu, astfel că acesta nefiind proprietar nu are calitatea

procesuală de a cere evacuarea pârâtei.

Recursul declarat de B.G., a fost

respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 189 din 7 martie 2005, pronunțată

de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.

Din completul care a judecat

recursul a făcut parte și magistratul B.S.

În lipsa unor indicii de săvârșirea

unei fapte penale, soluția adoptată de procuror este legală și temeinică.

Aspect corect constatat și de instanța de judecată care a respins plângerea ca

nefondată.

Așa fiind, urmează ca, în temeiul art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins.

Văzând dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul B.G. împotriva sentinței penale nr. 36 din 29

septembrie 2005 a Curții de Apel Bacău.

Obligă pe recurent la plata sumei de

60 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

29 noiembrie 2005.