ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1294/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr. 1320/P/2005, condamnatul J.I. a solicitat, în baza art. 393 C. proc. pen., revizuirea sentinței penale nr. 370 din 8 decembrie 2003 pronunțată de aceeași instanță, prin care a fost condamnat, la 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. În motivarea cererii a arătat că este nevinovat și că a fost condamnat pe baza unor probe, declarații de martori, mincinoase și a examinării superficiale a cadavrului de către medicul legist cauza morții fiind greșit stabilită.

Prin sentința penală nr. 242 din 13 iulie 2005, Tribunalul Suceava a respins cererea, ca nefondată, cu motivarea că cele susținute de condamnat nu sunt dovedite printr-o hotărâre de condamnare a martorilor mincinoși sau printr-o ordonanță a procurorului, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 394 lit. b) C. proc. pen. Apelul declarat împotriva sentinței a fost respins, prin decizia penală nr. 354 din 31 octombrie 2005 pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Suceava, ca nefondat. Curtea a motivat că, printre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen., nu se regăsește greșita reținere a vinovăției ori precaritatea probatoriului administrat. Pe de altă parte, revizuirea pentru cazul prevăzut de art. 394 lit. b) C. proc.

pen., presupune existența unei hotărâri judecătorești sau a unei ordonanțe a procurorului prin care să se constate că un martor, expert ori interpret au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă ceea ce nu este cazul, în speță. Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, prin cererea trimisă din penitenciar, inculpatul a atacat-o cu recurs, reiterând aceleași motive din cererea de apel. Recursul este nefondat. Instanțele au reținut și motivat corect, pe baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei că motivele invocate nu sunt din cele prevăzute de art. 394 C. proc. pen., în ce privește, precaritatea probatoriului administrat și nedovedite în ce privește săvârșirea de către martori a infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Așa fiind, se constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice, iar recursul este nefondat și urmează, ca în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul J.I. împotriva deciziei penale nr. 354 din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Suceava. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2006.