ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1294/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Tribunalul Suceava sub nr. 1320/P/2005, condamnatul J.I. a solicitat, în baza art.

393 C. proc. pen., revizuirea sentinței penale nr. 370 din 8 decembrie 2003

pronunțată de aceeași instanță, prin care a fost condamnat, la 15 ani

închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută și

pedepsită de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen.

În motivarea cererii a arătat că

este nevinovat și că a fost condamnat pe baza unor probe, declarații de

martori, mincinoase și a examinării superficiale a cadavrului de către medicul

legist cauza morții fiind greșit stabilită.

Prin sentința penală nr. 242 din 13

iulie 2005, Tribunalul Suceava a respins cererea, ca nefondată, cu motivarea că

cele susținute de condamnat nu sunt dovedite printr-o hotărâre de condamnare a

martorilor mincinoși sau printr-o ordonanță a procurorului, nefiind îndeplinite

condițiile cerute de art. 394 lit. b) C. proc. pen.

Apelul declarat împotriva sentinței

a fost respins, prin decizia penală nr. 354 din 31 octombrie 2005 pronunțată de

secția penală de la Curtea de Apel Suceava, ca nefondat.

Curtea a motivat că, printre

cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen., nu se

regăsește greșita reținere a vinovăției ori precaritatea probatoriului

administrat. Pe de altă parte, revizuirea pentru cazul prevăzut de art. 394 lit.

b) C. proc. pen., presupune existența unei hotărâri judecătorești sau a unei

ordonanțe a procurorului prin care să se constate că un martor, expert ori

interpret au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă ceea ce nu este

cazul, în speță.

Nemulțumit și de această hotărâre,

în termenul legal, prin cererea trimisă din penitenciar, inculpatul a atacat-o

cu recurs, reiterând aceleași motive din cererea de apel.

Recursul este nefondat.

Instanțele au reținut și motivat

corect, pe baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei că motivele invocate

nu sunt din cele prevăzute de art. 394 C. proc. pen., în ce privește,

precaritatea probatoriului administrat și nedovedite în ce privește săvârșirea

de către martori a infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Așa fiind, se constată că hotărârile

pronunțate sunt legale și temeinice, iar recursul este nefondat și urmează, ca

în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuientul J.I. împotriva deciziei penale nr. 354 din 31

octombrie 2005 a Curții de Apel Suceava.

Obligă recurentul revizuient la

plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40

RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

28 februarie 2006.