ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 81/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Pin acțiunea înregistrată la data de

1 octombrie 2004 reclamanta S.I.F. T. SA a solicitat în contradictoriu cu

pârâta SC L. SA, anularea hotărârii A.G.E.A. din 30 august 2004 a societății

pârâte.

În susținerea cererii reclamanta a

arătat că nu s-au respectat dispozițiile privind convocarea și desfășurarea

adunărilor generale ale acționarilor având în vedere dispozițiile Legii nr. 297/2004

respectiv să comunice proiectul de modificare C.N.V.M., cât și stabilirea datei

de referință pentru acționarii îndreptățiți să participe și să voteze în cadrul

A.G.E.A. conform Instrucțiunilor C.N.V.M.

De asemenea se susține că au fost

încălcate și dispozițiile art. 128 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în sensul că

secretarul ședinței nu avea calitate de acționar cât și dispozițiile art. 211

din aceiași lege fiind hotărâtă majorarea capitalului social fără a se preciza

în mod expres aporturile care vor fi aduse în schimbul acțiunilor în numerar

sau în natură nefiind indicat nici termenul în care urmează a fi plătite noile

acțiuni și nici nu sunt cuprinse mențiuni privitoare la regimul acțiunilor

rămase nesubscrise.

Se mai susține că pârâta a procedat

la majorarea capitalului social fără adăugarea unei prime de emisiune la

valoarea nominală a acțiunilor, pentru evitarea prejudicierii intereselor

societății pârâte și ale acționarilor care nu pot și nu doresc să participe la

majorarea capitalului social.

Tribunalul Constanța prin sentința nr.

575 din 15 februarie 2005 a respins excepția lipsei de interes și pe fond s-a

respins acțiunea ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel instanța

de fond a reținut că pârâta a comunicat C.N.V.M. convocatorul A.G.E.A. pentru

data de 30 august 2004, proiectul de modificare a actului constitutiv

putându-se realiza numai după efectuarea subscrierii noilor acțiuni când se

putea cunoaște numărul acțiunilor subscrise și noua structură a

acționariatului.

Deși instrucțiunile C.N.V.M.

modifică dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind data de referință s-a reținut

că nerespectarea acestora nu poate să atragă nulitatea absolută, iar pârâta a

făcut dovada că după comunicarea contractului către C.N.V.M. acțiunile sale au

fost suspendate de la tranzacționare, structura acționariatului ne mai putându-se

modifica.

De asemenea instanța de fond a înlăturat

și susținerea reclamantei privind nerespectarea dispoziției nr. 123 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990, întrucât nu constituie motiv de nulitate absolută și au

fost respectate dispozițiile alin. (5) din același text.

S-a mai reținut că au fost respectate

întocmai dispozițiile art. 216 din Legea societăților comerciale, iar pe de

altă parte s-a precizat că reclamanta a subscris și plătit acțiunile ce i s-au

cuvenit potrivit hotărârii atacate, astfel încât nu mai putea invoca motive de

nulitate cu privire la mențiunile ce lipsesc din hotărârea de majorare a

capitalului social.

Așa cum rezultă din procesul verbal

al adunării generale extraordinare propunerea reclamantei de a se stabili o

primă de emisiune a fost respinsă reținându-se că, datorită obiecțiilor

societății, valoarea reală a acțiunilor este mai mică decât valoarea nominală,

nefiind oportună o primă de emisiune.

Împotriva acestei soluții a promovat

apel reclamanta motivând că instanța de fost a ignorat dispozițiile imperative

ale art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 întrucât avea obligația

comunicării unui proiect privind majorarea capitalului social și nu a

convocatorului; data de referință a fost stabilită anterior datei de publicare

a convocatorului; au fost încălcate prevederile legale referitoare la calitatea

pe care trebuie să o dețină secretariatul adunării generale a acționarilor și

modalitatea de numire; s-a adus atingere dreptului de preferință al

acționarilor prin limitarea în mod nelegal a numărului de acțiuni pe care

aceștia au dreptul să le subscrie, reținându-se și în mod eronat că nu era

oportună o primă de emisiune.

S-a considerat că în mod eronat nu

s-au reținut toate aceste încălcări ale legii ce conduc la nulitatea absolută a

hotărârii atacate.

Curtea de Apel Constanța prin decizia

nr. 165 din 13 iunie 2005 a respins apelul ca nefondat, înlăturând fiecare

critică formulată cu motivarea că instanța poate cenzura doar sub aspectul

legalității nu și al oportunității hotărârile adoptate de adunarea generală a

acționarilor.

Astfel s-a considerat că nu se pot

reține încălcarea dispozițiilor art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004

comunicările către C.N.V.M. fiind complete, iar cu privire la data de referință

nerespectarea art. 123 și art. 129 din Legea nr. 31/1990 nefiind de natură a

atrage nulitatea hotărârii.

S-a mai reținut că nu există motiv

de nulitate atâta timp cât reclamanta apelantă a subscris și plătit acțiunile

ce i s-au cuvenit.

Împotriva acestei decizii reclamanta

a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie

fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Se susține că societatea pârâtă este

o societate deținută public căreia i se aplică în principal dispozițiile Legii

privind piața de capital.

Ori, prin hotărârea dată instanța de

fond a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 224 alin. (4) din legea

precizată apreciind ca prematur și imposibil de realizat proiectul de

modificare a actului constitutiv fiind suficientă comunicarea convocatorului.

De asemenea se susține că au fost

încălcate dispozițiile legii speciale care prevăd o altă dată de referință

decât cea reglementată de Legea nr. 31/1990 acest viciu atrăgând în mod direct

nulitatea desfășurării lucrărilor acționarilor precum și a hotărârii adoptate.

Se mai susține că instanța de apel

cu aplicarea greșită a prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990

reține că încălcarea acestor dispoziții legale nu atrage nulitatea hotărârii,

și că eronat s-au aplicat dispozițiile art. 216 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

când s-a reținut că a fost respectat dreptul de subscriere dar a dat și

posibilitatea respectării proporționalității subscrierii cu numărul de acțiuni

deținute de către fiecare acționar în parte.

S-a omis de către instanța de apel

că reclamanta este acționar semnificativ, că majorarea capitalului social nu a

făcut obiectul unei oferte publice astfel că eronat s-a considerat ca

aplicabile speței dispozițiile art. 212 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

O altă critică face referire la

faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare respectiv a

omis să se pronunțe la motivul invocat referitor la necesitatea calculării și

adăugirii unei prime la valoarea nominală a acțiunilor.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ.

modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de

nelegalitate, în situații limitativ prevăzute de lege.

În aceste condiții nu se cer

examinate decât criticile privind nelegalitatea, aspectele circumscrise

motivului pct. 10 din art. 304 vizând aspecte de netemeinicie ce scapă

controlului de legalitate.

Așa cum a precizat și instanța de

apel criticile reclamantei vizează în principal cercetarea legalității

hotărârii A.G.E.A. prin prisma nejustificării măsurilor luate și faptul că

hotărârea atacată este de natură a aduce grave prejudicii interesului social și

acționarilor minoritari.

De altfel dispozițiile legale

pretins încălcate se impun a fi examinate nu numai în litera legii ci și în

spiritul ei și în ce măsură hotărârea luată a adus prejudicii acționarilor,

care să justifice această măsură.

Relativ la invocarea dispozițiilor art.

224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, față de care se invocă nulitatea

hotărârii pentru necomunicarea proiectului de modificare a actului constitutiv,

critica urmează a fi înlăturată întrucât intimata a comunicat C.N.V.M. „convocatorul

A.G.E.A., având pe ordinea de zi majorarea de capital social”.

De altfel C.N.V.M. a achiesat

acestui mod de comunicare întrucât ulterior la data de 12 aprilie a fost emis

certificatul de înregistrare a valorilor mobilare, urmat de comunicatul SC R.

SA prin care s-a comunicat că se reintroduce la tranzacționare noua structură a

acționariatului.

De aici rezultă că C.N.V.M. a

acceptat că un proiect întocmit înainte de data subscrierii acțiunilor nu putea

cuprinde alte date decât cele prevăzute în convocatorul ce i-a fost comunicat.

Așa cum rezultă din înscrisurile

depuse la instanța de apel un proiect întocmit înainte de data subscrierii

acțiunilor nu putea să cuprindă alte date decât cele prevăzute în convocatorul

comunicat C.N.V.M.

De altfel numărul acțiunilor

subscrise și noua structură a acționariatului a fost definitivată ulterior în

cadrul A.G.E.A. din 26 noiembrie 2004 având pe ordinea de zi închiderea

subscrierii de acțiuni, până la această dată acțiunile subscrise de acționari

neputând fi cunoscute în totalitate pentru a putea propune un proiect de

modificare către C.N.V.M.

Nerespectarea instrucțiunilor C.N.V.M.

cu privire la data de referință nu poate atrage nulitatea A.G.E.A. din 30

august 2004, având în vedere că prin această derogare de la dispozițiile Legii

nr. 31/1990 s-a dorit protejarea intereselor persoanelor care devin acționare

ulterior datei de referință.

În speță chiar dacă data de

referință a fost stabilită anterior datei de publicare a convocatorului, după

convocarea acestuia către C.N.V.M. acțiunile societății au fost suspendate de

la tranzacționare, astfel încât structura acționariatului nici nu se mai putea

modifica, acționarii nefiind prejudiciați.

De asemenea simpla calitate a

secretarului adunării nu este de natură a afecta interesele generale cu atât

mai mult cu cât alin. (5) al art. 129 din Legea nr. 31/1990 prevede că

„președintele va putea desemna dintre funcționarii societății unul sau mai

mulți secretari tehnici, care să ia parte la executarea operațiunilor prevăzute

în aliniatele precedente”.

Actele dosarului relevă faptul că

s-a avut în vedere o majorare de capital prin aport în numerar,

reclamanta-recurentă a subscris și plătit acțiunile ce i s-au cuvenit astfel că

așa cum a reținut și instanța de apel nu se mai poate invoca motive de nulitate

cu privire la mențiunile ce lipsesc din hotărârea atacată.

Așa cum rezultă din procesul verbal

de ședință al A.G.E.A. din 30 august 2004, propunerea recurentei de a stabili o

primă de emisiune a fost respinsă valoarea reală a acțiunilor fiind mai mică

decât valoarea nominală, și în consecință nu era oportună o primă de emisiune.

Se vor înlătura și criticile privind

modul de interpretare a dispozițiilor art. 216 alin. (1) din Legea nr. 31/1990

având în vedere că potrivit acestui text acțiunile emise pentru majorarea

capitalului social au fost oferite spre subscriere în primul rând acționarilor

existenți proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă.

Astfel s-a oferit posibilitatea

fiecărui acționar să subscrie două acțiuni la una deținută, respectându-se atât

dreptul de subscriere cât și proporționalitatea cu numărul acțiunilor deținute

de fiecare acționar.

S-a făcut dovada că restul

acțiunilor rămase nesubscrise au fost anulate prin hotărârea A.G.E.A. din data

de 26 noiembrie 2004, când a fost inclusă subscrierea.

De altfel hotărârea A.G.E.A. din 30

august 2004 a cărei anulare se solicită prin care s-a hotărât majorarea

capitalului social a fost înscrisă și la C.N.V.M. cu noua structură a

acționariatului.

Față de cele arătate, în

considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta S.I.F. T. SA Brașov împotriva deciziei nr. 165/ COM din 13 iunie

2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială și de

contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 13 ianuarie 2006.