ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 81/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Pin acțiunea înregistrată la data de 1 octombrie 2004 reclamanta S.I.F. T. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC L. SA, anularea hotărârii A.G.E.A. din 30 august 2004 a societății pârâte. În susținerea cererii reclamanta a arătat că nu s-au respectat dispozițiile privind convocarea și desfășurarea adunărilor generale ale acționarilor având în vedere dispozițiile Legii nr. 297/2004 respectiv să comunice proiectul de modificare C.N.V.M., cât și stabilirea datei de referință pentru acționarii îndreptățiți să participe și să voteze în cadrul A.G.E.A. conform Instrucțiunilor C.N.V.M.

De asemenea se susține că au fost încălcate și dispozițiile art. 128 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în sensul că secretarul ședinței nu avea calitate de acționar cât și dispozițiile art. 211 din aceiași lege fiind hotărâtă majorarea capitalului social fără a se preciza în mod expres aporturile care vor fi aduse în schimbul acțiunilor în numerar sau în natură nefiind indicat nici termenul în care urmează a fi plătite noile acțiuni și nici nu sunt cuprinse mențiuni privitoare la regimul acțiunilor rămase nesubscrise. Se mai susține că pârâta a procedat la majorarea capitalului social fără adăugarea unei prime de emisiune la valoarea nominală a acțiunilor, pentru evitarea prejudicierii intereselor societății pârâte și ale acționarilor care nu pot și nu doresc să participe la majorarea capitalului social.

Tribunalul Constanța prin sentința nr. 575 din 15 februarie 2005 a respins excepția lipsei de interes și pe fond s-a respins acțiunea ca nefondată. Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că pârâta a comunicat C.N.V.M. convocatorul A.G.E.A. pentru data de 30 august 2004, proiectul de modificare a actului constitutiv putându-se realiza numai după efectuarea subscrierii noilor acțiuni când se putea cunoaște numărul acțiunilor subscrise și noua structură a acționariatului. Deși instrucțiunile C.N.V.M. modifică dispozițiile Legii nr. 31/1990 privind data de referință s-a reținut că nerespectarea acestora nu poate să atragă nulitatea absolută, iar pârâta a făcut dovada că după comunicarea contractului către C.N.V.M.

acțiunile sale au fost suspendate de la tranzacționare, structura acționariatului ne mai putându-se modifica. De asemenea instanța de fond a înlăturat și susținerea reclamantei privind nerespectarea dispoziției nr. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, întrucât nu constituie motiv de nulitate absolută și au fost respectate dispozițiile alin. (5) din același text. S-a mai reținut că au fost respectate întocmai dispozițiile art. 216 din Legea societăților comerciale, iar pe de altă parte s-a precizat că reclamanta a subscris și plătit acțiunile ce i s-au cuvenit potrivit hotărârii atacate, astfel încât nu mai putea invoca motive de nulitate cu privire la mențiunile ce lipsesc din hotărârea de majorare a capitalului social.

Așa cum rezultă din procesul verbal al adunării generale extraordinare propunerea reclamantei de a se stabili o primă de emisiune a fost respinsă reținându-se că, datorită obiecțiilor societății, valoarea reală a acțiunilor este mai mică decât valoarea nominală, nefiind oportună o primă de emisiune.

Împotriva acestei soluții a promovat apel reclamanta motivând că instanța de fost a ignorat dispozițiile imperative ale art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 întrucât avea obligația comunicării unui proiect privind majorarea capitalului social și nu a convocatorului; data de referință a fost stabilită anterior datei de publicare a convocatorului; au fost încălcate prevederile legale referitoare la calitatea pe care trebuie să o dețină secretariatul adunării generale a acționarilor și modalitatea de numire; s-a adus atingere dreptului de preferință al acționarilor prin limitarea în mod nelegal a numărului de acțiuni pe care aceștia au dreptul să le subscrie, reținându-se și în mod eronat că nu era oportună o primă de emisiune.

S-a considerat că în mod eronat nu s-au reținut toate aceste încălcări ale legii ce conduc la nulitatea absolută a hotărârii atacate. Curtea de Apel Constanța prin decizia nr. 165 din 13 iunie 2005 a respins apelul ca nefondat, înlăturând fiecare critică formulată cu motivarea că instanța poate cenzura doar sub aspectul legalității nu și al oportunității hotărârile adoptate de adunarea generală a acționarilor. Astfel s-a considerat că nu se pot reține încălcarea dispozițiilor art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 comunicările către C.N.V.M. fiind complete, iar cu privire la data de referință nerespectarea art. 123 și art. 129 din Legea nr. 31/1990 nefiind de natură a atrage nulitatea hotărârii.

S-a mai reținut că nu există motiv de nulitate atâta timp cât reclamanta apelantă a subscris și plătit acțiunile ce i s-au cuvenit. Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. Se susține că societatea pârâtă este o societate deținută public căreia i se aplică în principal dispozițiile Legii privind piața de capital. Ori, prin hotărârea dată instanța de fond a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 224 alin. (4) din legea precizată apreciind ca prematur și imposibil de realizat proiectul de modificare a actului constitutiv fiind suficientă comunicarea convocatorului.

De asemenea se susține că au fost încălcate dispozițiile legii speciale care prevăd o altă dată de referință decât cea reglementată de Legea nr. 31/1990 acest viciu atrăgând în mod direct nulitatea desfășurării lucrărilor acționarilor precum și a hotărârii adoptate. Se mai susține că instanța de apel cu aplicarea greșită a prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 reține că încălcarea acestor dispoziții legale nu atrage nulitatea hotărârii, și că eronat s-au aplicat dispozițiile art. 216 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 când s-a reținut că a fost respectat dreptul de subscriere dar a dat și posibilitatea respectării proporționalității subscrierii cu numărul de acțiuni deținute de către fiecare acționar în parte.

S-a omis de către instanța de apel că reclamanta este acționar semnificativ, că majorarea capitalului social nu a făcut obiectul unei oferte publice astfel că eronat s-a considerat ca aplicabile speței dispozițiile art. 212 alin. (3) din Legea nr. 31/1990. O altă critică face referire la faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare respectiv a omis să se pronunțe la motivul invocat referitor la necesitatea calculării și adăugirii unei prime la valoarea nominală a acțiunilor. Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situații limitativ prevăzute de lege. În aceste condiții nu se cer examinate decât criticile privind nelegalitatea, aspectele circumscrise motivului pct. 10 din art. 304 vizând aspecte de netemeinicie ce scapă controlului de legalitate.

Așa cum a precizat și instanța de apel criticile reclamantei vizează în principal cercetarea legalității hotărârii A.G.E.A. prin prisma nejustificării măsurilor luate și faptul că hotărârea atacată este de natură a aduce grave prejudicii interesului social și acționarilor minoritari. De altfel dispozițiile legale pretins încălcate se impun a fi examinate nu numai în litera legii ci și în spiritul ei și în ce măsură hotărârea luată a adus prejudicii acționarilor, care să justifice această măsură. Relativ la invocarea dispozițiilor art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, față de care se invocă nulitatea hotărârii pentru necomunicarea proiectului de modificare a actului constitutiv, critica urmează a fi înlăturată întrucât intimata a comunicat C.N.V.M.

„convocatorul A.G.E.A., având pe ordinea de zi majorarea de capital social”. De altfel C.N.V.M. a achiesat acestui mod de comunicare întrucât ulterior la data de 12 aprilie a fost emis certificatul de înregistrare a valorilor mobilare, urmat de comunicatul SC R. SA prin care s-a comunicat că se reintroduce la tranzacționare noua structură a acționariatului. De aici rezultă că C.N.V.M. a acceptat că un proiect întocmit înainte de data subscrierii acțiunilor nu putea cuprinde alte date decât cele prevăzute în convocatorul ce i-a fost comunicat. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la instanța de apel un proiect întocmit înainte de data subscrierii acțiunilor nu putea să cuprindă alte date decât cele prevăzute în convocatorul comunicat C.N.V.M.

De altfel numărul acțiunilor subscrise și noua structură a acționariatului a fost definitivată ulterior în cadrul A.G.E.A. din 26 noiembrie 2004 având pe ordinea de zi închiderea subscrierii de acțiuni, până la această dată acțiunile subscrise de acționari neputând fi cunoscute în totalitate pentru a putea propune un proiect de modificare către C.N.V.M. Nerespectarea instrucțiunilor C.N.V.M. cu privire la data de referință nu poate atrage nulitatea A.G.E.A. din 30 august 2004, având în vedere că prin această derogare de la dispozițiile Legii nr. 31/1990 s-a dorit protejarea intereselor persoanelor care devin acționare ulterior datei de referință. În speță chiar dacă data de referință a fost stabilită anterior datei de publicare a convocatorului, după convocarea acestuia către C.N.V.M.

acțiunile societății au fost suspendate de la tranzacționare, astfel încât structura acționariatului nici nu se mai putea modifica, acționarii nefiind prejudiciați. De asemenea simpla calitate a secretarului adunării nu este de natură a afecta interesele generale cu atât mai mult cu cât alin. (5) al art. 129 din Legea nr. 31/1990 prevede că „președintele va putea desemna dintre funcționarii societății unul sau mai mulți secretari tehnici, care să ia parte la executarea operațiunilor prevăzute în aliniatele precedente”. Actele dosarului relevă faptul că s-a avut în vedere o majorare de capital prin aport în numerar, reclamanta-recurentă a subscris și plătit acțiunile ce i s-au cuvenit astfel că așa cum a reținut și instanța de apel nu se mai poate invoca motive de nulitate cu privire la mențiunile ce lipsesc din hotărârea atacată.

Așa cum rezultă din procesul verbal de ședință al A.G.E.A. din 30 august 2004, propunerea recurentei de a stabili o primă de emisiune a fost respinsă valoarea reală a acțiunilor fiind mai mică decât valoarea nominală, și în consecință nu era oportună o primă de emisiune. Se vor înlătura și criticile privind modul de interpretare a dispozițiilor art. 216 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 având în vedere că potrivit acestui text acțiunile emise pentru majorarea capitalului social au fost oferite spre subscriere în primul rând acționarilor existenți proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă. Astfel s-a oferit posibilitatea fiecărui acționar să subscrie două acțiuni la una deținută, respectându-se atât dreptul de subscriere cât și proporționalitatea cu numărul acțiunilor deținute de fiecare acționar.

S-a făcut dovada că restul acțiunilor rămase nesubscrise au fost anulate prin hotărârea A.G.E.A. din data de 26 noiembrie 2004, când a fost inclusă subscrierea. De altfel hotărârea A.G.E.A. din 30 august 2004 a cărei anulare se solicită prin care s-a hotărât majorarea capitalului social a fost înscrisă și la C.N.V.M. cu noua structură a acționariatului. Față de cele arătate, în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov împotriva deciziei nr. 165/ COM din 13 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 ianuarie 2006.