ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.11.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9282/2005

HOTĂRÂRE
16.11.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9282/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față, constată:

Prin cererea înregistrată la 9 iunie

2000, astfel cum a fost modificată, reclamanta D.C.L. a chemat în judecată  pe

pârâții Primăria Olănești, SC E.  Olănești, DGFP Râmnicu Vâlcea, Orașul Băile

Olănești, Consiliul Local al Orașului Băile Olănești, C.A., D.E., C.M., A.A.,

T.E. și B.G. cerând să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și

liniștită posesie un imobil, vilă de 12 camere și dependințe și terenul aferent

în suprafață de 1605 mp, și să fie evacuați din aceasta.

La data de 29 iunie 2000, D.E.,

C.M., G.A., A.A., T.E. și B.G. au formulat cerere de intervenție în interes

propriu solicitând respingerea acțiunii.

La data de 12 aprilie 2001, B.M.,

B.D., C.V., S.A. și C.I. au formulat cerere de intervenție în interesul

reclamantului și în interes propriu, invocând că au calitatea de comoștenitori

alături de reclamantă și sunt îndreptățiți la restituirea imobilului.

Prin sentința civilă nr.  9 din 12

iunie 2001 Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea precum și cererea în interesul

reclamantei și interes propriu formulată de comoștenitori și a obligat pârâții

să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul în litigiu,

respingând cererea de intervenție în interes propriu formulată la 29 iunie

2000.

Prin decizia civilă nr. 94/A din 21

noiembrie 2001 Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondate apelurile

declarate de pârâții Ministerul Finanțelor București, Consiliul Local Băile

Olănești, Orașul Băile Olănești, D.E., C.M., G.A., A.A., B.G. și T.E.

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs pârâții C.M., B.E., G.A., A.A., B.G. și D.E.

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Față de valoarea litigiului, sub 5

miliarde de lei, în cauză sunt incidente dispozițiile art. II alin. (3) și (4)

din Legea nr. 219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 138/2000, dispoziții

potrivit cărora, în astfel de cazuri, recursurile aflate pe rolul acestei

instanțe se trimit la curțile de apel.

Conform art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005,

trimite recursurile declarate de pârâții Statul Român, prin Ministerul

Finanțelor reprezentat prin D.G.F.P. Vâlcea și de intervenienții C.M., B.E.,

G.A., A.A., B.G. și D.E. spre competentă soluționare Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  16 noiembrie

2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-11-09
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9018/2005
.I. care a fost parte în proces. Prin urmare, la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 imobilul în discuție nu se mai afla în proprietatea statului și ca atare nu putea forma obiect al menționatei legi. Tribunalul Vâlcea, prin sentința ci
ÎCCJ 2005-10-04
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7540/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 5 martie 2001, reclamantele I.F. și D.A. au solicitat instanței, în contradictoriu cu Primăria orașului Băile Olănești, retroce
ÎCCJ 2003-04-18
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1642/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 17 septembrie 2001 reclamantul O.I.I., a chemat în judecată S.C. S.R. SRL, sucursala Olănești, solicitând restituirea în natură
ÎCCJ 2004-12-03
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6815/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea civilă introdusă la 23 octombrie 2000, reclamanta D.M.V. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor și D.S. Vâlcea, solici
ÎCCJ 2005-12-21
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10817/2005
ția să-i solicite relații suplimentare și, în baza art. 26 alin. (2) din lege, să identifice pe deținător și să-i aducă la cunoștință despre aceasta. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 39 A din 19 martie 2003, a respins
Sursă