ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4555/2010

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 09 iunie

2000 și completată la 24 octombrie 2000, reclamanta D.C.L. a chemat în judecată

pe pârâții Primăria Olănești, SC E. SA Olănești, Direcția Generală a Finanțelor

Publice a municipiului Râmnicu Vâlcea, Orașul Băile Olănești și Consiliul Local

Băile Olănești, solicitând obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate

și posesie imobilul compus dintr-o vilă cu 12 camere și dependințe și terenul

aferent în suprafață de 1.605 m.p., situat în orașul Olănești.

La 29 iunie 2000, D.E.,C.M., G.A.,

A.A., T.E. și B.G. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, iar la

12 aprilie 2001, B.M., B.D., C.V., S.A. și C.I. au formulat cerere de

intervenție în interes propriu și interesul reclamantei.

Prin sentința civilă nr. 90 din 12

iunie 2001, Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea și cererea de intervenție în

interes propriu și în interesul reclamantei și a obligat pe pârâți să lase în

deplină proprietate și posesie reclamantei și intervenienților B.M., B.D.,

C.V., S.A. și C.I. imobilul sus-menționat și terenul aferent în suprafață de

531,50 m.p., identificat prin raportul de expertiză. Cererea de intervenție în

interes propriu formulată de D.E., C.M., G.A., A.A., T.E. și B.G. a fost

respinsă.

Împotriva acestei sentințe au declarat

apel pârâții Ministerul Finanțelor, Consiliul Local al orașului Băile Olănești

și intervenienții C.M., T.E., D.E., G.A., B.G. și A.A.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

prin decizia nr. 94/A din 02 noiembrie 2001, a respins, ca nefondate, apelurile

declarate.

Împotriva acestei decizii, la 28

august 2008, au formulat cerere de revizuire B.E., D.E. și A.A., întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În

motivarea cererii, revizuienții au susținut că, după

darea hotărârii, au apărut înscrisuri doveditoare noi, care nu au putut fi înfățișate

mai înainte de pronunțarea deciziei a cărei revizuire o solicită. Au precizat că,

prin înscrisuri apărute ulterior, s-a constatat că intervenienta G.C.D.E. este

unica moștenitoare, în calitate de soție supraviețuitoare, a defunctului G.C.G.

Prin decizia nr. 121/A din 15

octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru cauze cu minori și de familie,

a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, reținând că în cauză nu sunt

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 C. proc. civ. întrucât decizia a

cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de către o instanță de recurs,

prin care nu s-a evocat fondul cauzei.

Împotriva acestei decizii,

revizuienții B.E., D.E. și A.A. au declarat recurs, susținând că în mod greșit

instanța de apel a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă pe

considerentul că hotărârea supusă revizuirii nu evocă fondul întrucât

dispozițiile art. 322 C. proc. civ. prevăd în mod explicit că hotărârea a cărei

revizuire se solicită trebuie să evoce fondul numai în cazul hotărârilor

pronunțate de instanțele de recurs or, în speță, este vorba de revizuirea unei

hotărâri pronunțată în apel.

În drept au fost invocate dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce succed:

Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea

unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum

și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se

poate cere în condițiile prevăzute exprts în cele 9 pct. ale art. 322 C. proc.

civ.

Drept urmare, pot fi atacate cu

revizuire doar hotărârile definitive ce evocă fondul cauzei.

Condiția de evocare a fondului este

astfel o condiție „sine qua non” pentru ca o hotărâre definitivă să poată

constitui obiect al revizuirii.

Față de această condiție expresă și

imperativă impusă prin dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., în mod corect

instanța a reținut că incidentă excepția inadmisibilității revizuirii deciziei

nr. 94/A din 02 noiembrie 2001 deoarece prin această hotărâre au fost respinse

apelurile declarate, deci nu a fost evocat fondul cauzei.

Așadar, din perspectiva celor reținute

mai sus, decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești, ca instanță de

revizuire, apare ca legală.

În consecință, în temeiul art. 312 C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuienții  B.E., D.E. și A.A. împotriva deciziei nr. 121/A din

15 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

17 septembrie 2010.