ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2989/2013

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 17 august 2009 pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ fiscal, sub număr de Dosar nr. 2781/190/2009, și precizată la termenul din 16 octombrie 2009, reclamantul Orașul Băile Olănești, reprezentat prin primar, a chemat în judecată pe pârâta R.A.D.E.F.R.F., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză, să constate calitatea de proprietar a Orașului Băile Olănești asupra clădirii cinematografului „D.", situat în Băile Olănești, județul Vâlcea și asupra grădinii de vară -cinematograf „D.", situată în Băile Olănești, județul Vâlcea, să oblige pe pârâtă să predea reclamantului imobilele susmenționate, în termen de 30 de zile, de la pronunțarea hotărârii și să dispună evacuarea pârâtei din spațiile menționate.

Prin încheierea din din 16 octombrie 2009 Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ fiscal, a trimis dosarul spre competentă soluționare în primă instanță unui complet specializat în soluționarea cauzelor comerciale din cadrul aceluiași tribunal, reținând, că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 23 din Legea nr. 213/1998. La data de 11 ianuarie 2010, a formulat cerere de intervenție SC D.T. SRL, în interesul pârâtei, solicitând respingerea cererii principale. în temeiul dispozițiilor art. 158 C. proc. civ., prin sentința nr. 374 din 22 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ fiscal, - Complet F5 contencios, competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul orașul Băile Olănești prin primar, a fost declinată în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub număr de Dosar nr. 4125/288/2010. Reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilele cinematograf „D.", situat în Băile Olănești, județul Vâlcea și Grădina de vară - cinematograf „D.", situată în Băile Olănești, județul Vâlcea și 1.250 mp teren aferent, bunuri imobile evidențiate în Anexa nr. 1 la O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, pozițiile nr. 303, respectiv 304; - obligarea pârâtei la încheierea protocolului de predare-primire a imobilelor menționate mai sus; - să se dispună evacuarea pârâtei din spațiile precizate; - să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

Reclamantul a renunțat la soluționarea capetelor de cerere privind revendicarea și evacuarea (filele 141, 144, 146 din dosarul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea). Reținând incidența dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., prin sentința civilă nr. 3149 din 18 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea. Constatându-se ivit conflictul negative de competență dosarul a fost înaintat Curții de Apel Pitești în vederea pronunțării regulatorului de competență. Cauza a fost înregistrată pe rolul secției comerciale și de contencios administrativ și fiscal, a Curții de Apel Pitești sub număr de Dosar nr. 465/46/2011, care, prin încheierea din 6 aprilie 2011 a trimis dosarul secției civile în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Prin sentința civilă nr. 20/ F-CC din 2 mai 2011 pronunțată de Curtea de apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 456/46/2011 a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția civilă, reținându-se că această instanța se va pronunța și asupra cererii de renunțare la judecata capetelor de acțiune privind revendicarea imobilelor și evacuarea pârâtei din aceste imobile și, totodată, în raport de limitele învestirii va verifica regimul juridic al imobilelor și va aprecia dacă, ulterior modificării acestor limite, este competentă să soluționeze cauza, secția civilă sau secția de contencios administrativ a tribunalului.

Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, prin sentința civilă, nr. 1235 din 08 noiembrie 2011, a luat act că reclamantul a renunțat la judecata pct. I și III din acțiune, respectiv la constatarea calității de proprietar a Orașului Băile Olănești asupra clădirii cinematografului „D.", situat în Băile Olănești, județul Vâlcea și asupra grădinii de vară - cinematograf „D.", situată în Băile Olănești, județul Vâlcea la evacuarea pârâtei din spațiile menționate și a respins cererea precizată. În motivare s-a reținut că dispozițiile art. 2 pct. 5 din Legea nr. 303/2008, prevăd că sălile și grădinile de spectacol cinematografic prevăzute în anexa 1 la O.G.

nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările și completările ulterioare, aflate în domeniul privat al statului și în administrarea R.A.D.E.F., împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente, trec în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale locale, comunale, orășenești, municipale și al sectoarelor municipiului București, după caz, și în administrarea consiliilor locale respective „pe baza unui protocol încheiat între primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare și reprezentantul mandatat de către conducerea R.A.D.E.F., în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii, protocolul astfel încheiat urmând a fi asumat de către consiliile locale prin hotărâre.

Prin urmare, întrucât protocolul prevăzut de lege stă la baza emiterii hotărârii consiliului local, adoptarea acesteia din urmă nu se poate realiza, potrivit situației juridice descrise de art. 2 din Legea nr. 303/2008, decât în condițiile existenței unui protocol încheiat în conformitate cu prevederile legale.

S-a arătat că protocolul este o convenție bilaterală, intervenită între primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare și reprezentantul mandatat de către conducerea R.A.D.E.F.R.F., având ca obiect predarea-primirea sălilor, grădinilor de spectacol cinematografic, terenurilor și bunurilor mobile, convenție care se poate încheia benevol, prin acordul celor două părți, cu respectarea următoarelor cerințe: protocolul să fie încheiat în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii, respectiv până la 30 iunie 2009; conform art. 2 pct. 4 din Legea nr. 303/2008, „să cuprindă mențiunile prevăzute de Legea nr. 303/2008 (valoarea activului și pasivului aferent fiecărei săli sau grădini de spectacol cinematografic); conform art. 2 pct. 4 din Legea nr. 303/2008, bunurile mobile aflate în inventarul sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic (art. 2 pct. 2 din Legea nr. 303/2008); să se prevadă obligația administrației publice locale de a asigura minim 15 ani difuzarea de film cinematografic - art. 2 pct. 6 din Legea nr. 303/2008 și obligația ca în termen de maxim 4 ani să asigure toate investițiile necesare pentru reabilitarea, dotarea și modernizarea sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic - art. 2 pct. 7 din Legea nr. 303/2008.

Mai mult, prin dispozițiile art. 2 pct. II din Legea nr. 303/2008 s-a prevăzut dreptul întreprinzătorilor mici și mijlocii de a cumpăra sălile și grădinile de spectacol. Prima instanță a apreciat că în cazul în care părțile nu încheie benevol convenția menționată, predarea-primirea se poate face și silit, prin obligarea de către instanța de judecată sau prin executorul judecătoresc. S-a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada că pârâta este vinovată de neîntocmirea protocolului în termenul prevăzut de lege pentru a fi nevoie de intervenția instanței de judecată, câtă vreme conform înscrisului de la fila 6 dosar, pârâta a solicitat lămuriri privind cheltuielile transferurilor - documentația tehnică aferentă etc, comunicând un calendar de predare-primire.

În termen legal, împotriva acestei sentințe, Orașul Băile Olănești prin Primar a declarat recurs, calificat ca fiind apel, iar prin Decizia civilă nr. 20 din 12 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, apelul a fost respins ca nefondat. Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că prima instanță, în analiza temeiniciei cererii având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea protocolului de predare primire a imobilelor în litigiu a analizat normele legale incidente în cauză, probatoriul administrat și apărările părților, fiind redate argumentele pentru care acțiunea a fost respinsă. S-a arătat că prin O.U.G nr. 47/2011 privind reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic precum și a altor imobile publicată în M. Of.

nr. 365 din 25 mai 2011 s-a dispus în art. 1 că „pentru sălile și grădinile de spectacol cinematografic, împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente, prevăzute în anexa nr. 1 aflate în domeniul privat al statului și în administrarea R.A.D.E.F.R., începând cu data intrării în vigoare a prezentei O.U. numai pot fi încheiate protocoale între primarul unității administrativ teritoriale beneficiare și reprezentantul mandatat de către conducerea R.A.D.E.F.R., astfel cum prevăd dispozițiile art. 2 pct. 5 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G.

nr. 39/2005 privind cinematografia, cu modificările și completările ulterioare". Cum imobilele în litigiu, respectiv Grădina de Vară Cinematograf D. și Cinematograf D. situate în Băile Olanești fac obiectul menționatului act normativ, fiind înscrise la pozițiile nr. 126 și 127 din Anexa nr. 1 la Ordonanță, instanța de apel a apreciat că, urmare a incidenței normei legale menționate, nu mai poate fi încheiat protocolul de predare-primire între apelant și intimată, aceste bunuri aflându-se în domeniul privat al statului și în administrarea intimatei-pârâte, întrucât regimul lor juridic nu a fost modificat după intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2008. Cât privește încheierea din 2009, emisă de O.C.P.I.

Vâlcea - B.C.P.I. Vâlcea invocată de apelant, în raport de prevederile O.U.G .nr. 47/2011, se atestă că cele două imobile nu au ieșit din domeniul privat al statului și din administrarea intimatei pârâte, nefiind astfel de natură să ateste apartenența bunurilor la domeniul public al unității administrativ teritoriale orășenești. În consecință, în raport de incidența acestor norme legale aplicabile imobilelor în litigiu acțiunea reclamantului prin care solicită obligarea pârâtei de a încheia protocolul de predare-primire a imobilelor a fost în mod corect respinsă, motivarea instanței de fond fiind substituită în modul arătat. Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamantul orașul Băile Olănești prin primar a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ. În motivare, recurentul-reclamant susține, în esență, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, raționamentul instanței în respingerea acțiunii, singurul argument invocat fiind că în speță sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 47/2011. Or, raportat la aspectele invocate de Orașul Băile Olanești în dovedirea acțiunii, prin prisma dispozițiilor Legii nr. 303/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea și completarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, precum și pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, precum și a probatoriului administrat în cauză, este evident că instanța nu a motivat care sunt argumentele pentru care motivele invocate reclamant nu sunt sustenabile.

Apreciază că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, care stabilește în sarcina pârâtei obligații și termene concrete de punere în executare a acestora. Decizia pronunțată este lipsită de temei legal, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii. Din probatoriul administrat, respectiv corespondența purtată cu pârâta R.A.D.E.F., rezultă, fără echivoc, faptul că aceasta nu a contestat niciun moment că Orașul Băile Olănești este proprietarul imobilelor a căror predare efectivă se solicită. Mai mult decât atât, în mod vădit eronat Curtea de Apel Pitești apreciază valoarea extrasului de carte funciară. În opinia recurentului-reclamant, instanța a interpretat în mod greșit prevederile O.U.G.

nr. 47/2011, având în vedere faptul că nu ne aflăm în situația în care reclamantul nu a întreprins măsuri pentru a prelua imobilele care fac obiectul dosarului, în acest sens, fiind corespondența purtată cu pârâta, inclusiv notificarea transmisă prin executorul judecătoresc G.B. și răspunsurile pârâtei care a tergiversat încheierea protocolului de predare-primire, precum și promovarea acțiunii în instanță. Deși prin adresa din 2 martie 2009 pârâta comunică faptul că în luna aprilie 2009 urmează a se efectua predarea imobilelor, nici la data depunerii prezentei cereri predarea spatiilor nu s-a realizat, punând autoritatea locală în imposibilitatea de a-și exercita prerogativele de proprietar și administrator conferite prin lege.

Dispozițiile O.G. nr. 47/2011 nu sunt aplicabile în speța de față, întrucât acțiunea a fost promovată cu mult timp înainte de apariția ordonanței, astfel că dispozițiile ei ar fi aplicabile doar autorităților care nu au întreprins demersuri în vederea preluării cinematografelor. Un al doilea aspect este și acela că O.G. se referă la imobilele din patrimoniul statului, or, la această dată, așa cum s-a dovedit prin probatoriul administrat, Orașul Băile Olănești are intabulate aceste imobile ca făcând parte din domeniul public, trecere care s-a realizat prin Legea nr. 328/2006, fapt dovedit de extrasul de carte funciară. Mai mult decât atât, consideră recurentul, imobilele din Orașul Băile Olănești care sunt identificate în O.G.

nr. 47/2011 nu se identifică cu cele două imobile care fac obiectul prezentului proces. în acest sens, este de observat că este identificat un cinematograf or din actele depuse la dosar se observă cu certitudine că imobilele solicitate a fi predate se află la altă adresă, apreciind în acest sens că există un viciu procedural. Apreciază că instanța a interpretat greșit dispozițiile Legii nr. 328/2006 și ale Legii nr. 303/2008 sub aspectul nerecunoașterii valorii actului normativ de transmitere a proprietății, trecând cu ușurință peste aspectele invocate de reclamant privind demersurile realizate de autoritatea publică locală pentru realizarea protocolului. Susține că hotărârea atacată este nelegală, raportat la dispozițiile art. 115 alin. (6) din Constituția României și art. 73 alin. (3) lit. m) și o) din Constituția României.

Potrivit încheierii de carte funciară din 4 decembrie 2009 imobilele care fac obiectul dosarului au fost intabulate legal în proprietatea Orașului Băile Olănești, iar această încheiere nu a fost contestată până în prezent de Statul Român sau de R.A.D.E.F. Prin pronunțarea deciziei civile recurate, se încalcă dispozițiile art. 136 alin. (2) și (4) din Constituția României, potrivit cărora: "(2) Proprietatea publică este garantată și ocrotită prin lege și aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale.(4) Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. In condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică." Un alt aspect important este și faptul că instanța nu a analizat cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată efectuate cu prezentul proces.

Intimata-pârâtă R.A.D.E.F.R. București a depus întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului. Intimata-intervenientă SC D. SRL Băile Olănești a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului solicitând admiterea excepției invocate și, în consecință, să se constate nulitatea recursului, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele care succed: Ținând cont că la termenul de astăzi reprezentanta intimatei - interveniente a apreciat că susținerile recurentului ar putea fi mai de grabă încadrate în temeiul de drept al art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., nu se mai impune vreo discuție preliminară cu privire la excepția nulității recursului invocată anterior prin întâmpinare. Este de reținut că legalitatea și temeinicia hotărârii atacate se analizează în funcție de motivarea în fapt și în drept reținută de instanța de apel, motive ce trebuie să fie în concordanță cu actele depuse la dosar și cu celelalte probe administrate, în lipsa indicării acestora, instanța de recurs neputând verifica legalitatea și temeinicia soluției pronunțate. Potrivit dispozițiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ. „judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

(...)". Înalta Curte constată ca fiind fondate susținerile recurentului-reclamant în sensul că imobilele din orașul Băile Olănești care sunt identificate în O.G. nr. 47/2011 privind reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic, precum și a altor imobile, nu se identifică cu cele două imobile care fac obiectul litigiului. Reclamantul orașul Băile Olănești prin primar a solicitat obligarea pârâtei R.A.D.E.F.R.

la încheierea protocolului de predare-primire și predarea efectivă a imobilelor Cinematograf "D.", teren 397 mp, situat în Băile Olănești, jud. Vâlcea și Grădina de vară-cinematograf D., 1365 mp teren, din Băile Olănești jud. Vâlcea, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza întocmit de D.M.F., or acestea nu se identifică cu cele precizate la pozițiile nr. 126 și 127 din Anexa nr. 1 la Ordonanță (fila 19 Dosar nr. 3823/90/2011 al Tribunalului Vâlcea -fila 19), existând totodată inadvertențe și cu încheierea de C.F.

din 15 decembrie 2009 (filele 53-54 Dosar nr. 3823/90/2011 al Tribunalului Vâlcea) în care este menționată suprafața de 1.250 mp a terenului situat în Olănești, - Grădina de vară - cinema „D." Așa fiind, instanța de recurs se află în imposibilitate de a putea analiza justețea soluției adoptate în întregul său, întrucât nu se poate aprecia concordanța dintre argumentele instanței de apel în măsură să susțină soluția pronunțată cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, situație ce echivalează cu o nemotivare în înțelesul art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și atrage nulitatea hotărârii, conform art. 105 alin. (2) din același act normativ. În speță, se impune lămurirea situației de fapt, respectiv identificarea exactă a imobilelor solicitate cu înscrisuri care să ateste în concret suprafețele de teren, precum și locația exactă a acestora, fiind necesară, totodată, efectuarea unei expertize în cauză.

Cercetarea fondului este un element esențial pentru exercitarea controlului de legalitate, întrucât situația de fapt corect determinată constituie fundamentul aplicării dispozițiilor legale. Per a contrario, în absența unei situații de fapt în concret stabilită, este imposibil de realizat verificarea aplicării corecte a legii de către instanța de apel, aspect ce atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 314 C. proc. civ., respectiv casarea cu trimitere spre rejudecare pentru a se stabili pe deplin împrejurările de fapt. Astfel, în raport de considerentele anterior reținute, toate celelalte critici ale recurentului nu vor mai fi analizate, urmând a fi cercetate de către instanța de apel, după lămurirea situației de fapt, respectiv după identificarea concretă a imobilelor solicitate.

Pentru toate argumentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (3) raportat la art. 314 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul orașul Băile Olanești prin primar împotriva Deciziei civile nr. 20 din 12 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2013.