ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7740/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introdusă la data de 21 august 2003, reclamantele T.M. și M.P. au solicitat în contradictoriu cu Primăria Strehaia și Prefectura Mehedinți, anularea deciziilor nr. 67 și 68 din 22 iulie 2003 și obligarea pârâtelor să le restituie în totalitate suprafața de 690 mp teren. În sentința civilă nr. 164 din 2 martie 2004 a Tribunalului Mehedinți a fost admisă acțiunea reclamanților, a fost anulată decizia nr. 68 din 22 iulie 2003 și modificată dispoziția nr. 67 din 22 iulie 2003 emise de Primăria Strehaia, în sensul că pârâta a fost obligată să le restituie reclamanților în natură și diferența de 294 mp teren situat în intravilanul loc.

Strehaia. S-a reținut că reclamantele au calitatea cerută de Legea nr. 10/2001 și că sunt îndreptățite la restituirea în natură a terenului solicitat, care este liber de construcții și cu privire nu s-a dispus în temeiul restituirii. Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel numiții F.I. și F.F., cale de atac ce a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia nr. 2233 din 5 iulie 2004 a Curții de Apel Craiova. De asemenea, a declarat apel și pârâta Primăria oraș Strehaia, care, prin decizia menționată a fost respins ca nefondat, reținându-se că prima instanță a interpretat și aplicat corespunzător dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, ca și cele prevăzute de art. 2 alin. (1) din aceeași lege.

Împotriva susmenționatei hotărâri, au declarat recurs intervenienții F.I. și F.F., criticând-o pentru nelegalitate. Reclamanții–intimați M.(T.)P. și T.M., au invocat prin întâmpinare depusă în recurs, excepția inadmisibilității căii de atac, raportat la prevederile art. 287 și art. 294 C. proc. civ. Pronunțându-se mai înainte asupra excepției invocate, în conformitate cu prevederile art. 137 C. proc. civ., se constată ca întemeiată excepția pentru considerentele: Potrivit art. 56 C. proc. civ. „apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea care a intervenit nu a făcut ea însăși apel recurs” Prin urmare, calea de atac exercitată de recurenții-intervenienți, în lipsa sesizării instanței de către partea în interesul căreia au intervenit apare, raportat la dispozițiile legale evocate, ca inadmisibilă, motiv pentru care, se va dispune respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intervenienții F.I. și F.F. împotriva deciziei nr. 2233 din 5 iulie 2004 a Curții de Apel Craiova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2005.