ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7942/2007
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7942/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin dispoziția nr. 160 din 30
martie 2006 Primarul orașului Strehaia județul Mehedinți a respins cererea de
restituire în natură a unui teren în suprafață de 124,5 mp situat în str. U.
nr. 12, cerere făcută în temeiul Legii nr. 10/2001 de către N.P.G. prin
notificarea nr. 20 din 7 august 2001. Celui în cauză i s-au propus măsuri
reparatorii prin echivalent în condițiile prevederilor speciale privind regimul
stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
S-a motivat că suprafața de teren
revendicată face parte din domeniul privat al orașului Strehaia și că pe
terenul în cauză se află un centru de pâine inventariat ca mijloc fix ce
aparține primăriei conform listei de inventar din 28 decembrie 2005.
La 15 mai 2006 reclamanta N.C., în
calitate de moștenitoare a soțului ei N.P.G., decedat la 23 ianuarie 2006 a
chemat în judecată Primăria orașului Strehaia, prin primar, solicitând
instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună:
- anularea dispoziției nr. 160 din
30 martie 2006 și
- restituirea în natură a terenului
în suprafață de 124,5 mp situat în orașul Strehaia.
Tribunalul Mehedinți, secția civilă,
prin sentința civilă nr. 106 din 13 februarie 2007 a admis contestația
reclamantei N.C., a anulat dispoziția nr. 160 din 30 martie 2006 emisă de
Primarul orașului Strehaia, a dispus restituirea în natură a terenului în
suprafață de 124 mp situat în str. U. nr. 12 și a obligat Primăria orașului
Strehaia să-i plătească reclamantei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată.
Curtea de Apel Craiova, secția
civilă, prin decizia nr. 658 din 31 mai 2007 a respins ca nefondat apelul
declarat de pârâta Primăria orașului Strehaia împotriva sentinței instanței de
fond.
Pentru a hotărî astfel ambele
instanțe au reținut în esență că autorii reclamantei au fost proprietarii unui
teren în suprafață de 724 mp dobândit printr-un contract de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 63 din 23 februarie 1944 de către Judecătoria Strehaia, că
acest teren a fost preluat în mod abuziv de stat, că prin sentința civilă nr.
1910 din 15 octombrie 1996 a Judecătoriei Strehaia și Titlu de proprietate nr.
70842 din 23 ianuarie 2004 eliberat de Comisia județeană Mehedinți pentru
stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor soțului reclamantei și
mamei acestuia, în prezent decedate, li s-a reconstituit dreptul de proprietate
asupra unei suprafețe de teren de 600 mp și că pe terenul în litigiu de 124 mp
se află o construcție insalubră, ce trebuie demolată, astfel că în cauză sunt
aplicabile dispozițiile art. 1 alin. (2) și art. 10 din Legea nr. 10/2001
republicată.
Împotriva ultimei hotărâri
pronunțate în cauză pârâta Primăria orașului Strehaia a declarat recursul de
față, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. în motivarea
căruia a susținut că pe terenul în litigiu se află o construcție definitivă,
care nu are caracter de construcție provizorie ce poate fi demontată și
ridicată, situație în care potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
republicată nu se poate dispune restituirea în natură a nemișcătorului ci numai
acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri
acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și
plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Recurenta-pârâtă a depus la dosar,
în condițiile art. 305 C. proc. civ., o listă de inventariere din 15 decembrie
2006 cu care a arătat că înțelege să facă dovada susținerilor sale din motivele
de recurs în sensul că centrul de pâine ce se află pe terenul în litigiu este
un mijloc fix ce aparține primăriei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 1 alin. (2) și art. 9
din Legea nr. 10/2001 republicată imobilele preluate în mod abuziv, indiferent
în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în stare în care se
află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini și numai în
cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri
reparatorii prin echivalent care constau în compensarea cu alte bunuri sau
servicii oferite în echivalent de către entitatea investită, potrivit legii, cu
soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau, despăgubiri
acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și
plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Din expertiza tehnică efectuată în
cauză de ing. I.M. rezultă că terenul în litigiu în suprafață de 124 mp nu este
afectat de detalii de sistematizare și că pe acest teren se afla un chioșc
construit în anul 1968 de către fosta Întreprindere a industriei locale
Strehaia, chioșc pe care l-a cedat în perioada 1996-1998 Primăriei orașului
Strehaia. Chioșcul care este într-o stare avansată de degradare, trebuind să
fie demolat, a fost închiriat de recurenta-pârâtă unei persoane particulare în
vederea comercializării produselor de panificație.
În raport de constatările expertizei
tehnice efectuate în cauză, probă necombătută de recurenta-pârâtă, terenul în
litigiu poate fi restituit în natură intimatei-reclamante, instanța de apel
aplicând în mod corect dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 republicată.
În ceea ce privește motivul de
recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta-pârâtă nu a făcut
nici o critică referitoare la interpretarea greșită de către instanța de apel a
unui act juridic dedus judecății, la schimbarea naturii ori înțelesului lămurit
și vădit neîndoielnic al unui asemenea act, situație în care acest motiv de
recurs nu poate fi analizat.
Văzând și dispozițiile art. 312 C. proc.
civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul
declarat de pârâta Primăria orașului Strehaia împotriva deciziei nr. 658 din 31
mai 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie
2007.