ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5221/2007

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele.

Reclamantul

V.M. a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor

Publice și Primăria Strehaia, solicitând Tribunalului Mehedinți, pe rolul

căruia cauza a fost înregistrată sub nr. 3665/2006, anularea parțială a

dispoziției nr. 65/2006 emisă de primărie și, pe cale de consecință, admiterea

cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 912 mp, situat în

Strehaia, preluat abuziv de stat din patrimoniul autorului reclamantului, S.B.

Tribunalul,

prin sentința civilă nr. 1438 din 19 octombrie 2006, a respins acțiunea,

reținând următoarele:

Prin

dispoziția nr. 65/2006, Primăria Strehaia a oferit reclamantului acordarea de

măsuri reparatorii prin echivalent, respingând cererea de restituire în natură

a terenului, acesta fiind ocupat de Grădina de Vară și o sală de sport

inventariate în domeniul public al orașului.

S-a apreciat

că potrivit art. 16 alin. (1) din Capitolul V din Legea nr. 247/2005,

deciziile/dispozițiile emise de unitățile investite cu soluționarea

notificărilor se înaintează Secretariatului Comisiei Centrale, care procedează

la analiza dosarelor în privința legalități respingerii cererii de restituire

în natură și că, în speță, dispoziția atacată a fost înaintată la Comisia

Centrală.

Curtea de

Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 71 din 7 februarie 2007, a admis

apelul declarat de reclamantul V.M., a desființat sentința și a dispus

trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.

Pentru a

adopta această soluție, instanța de apel a reținut că în mod nelegal prima

instanță a apreciat că reclamantul, pentru valorificarea dreptului său, trebuie

să uzeze de contestație în condițiile contenciosului administrativ, întrucât

tribunalul a fost investit cu o contestație împotriva dispoziției de respingere

a solicitării de restituire în natură a terenului, formulată potrivit art. 26

alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată asupra căreia trebuia să se

pronunțe pe fond.

Împotriva

deciziei a declarat recurs intimatul pârât Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice, criticând-o ca fiind nelegală în raport cu cazul de

modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele

motive:

de apel a procedat eronat la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, făcând

referire la articole de lege al căror conținut este diferit față de

considerentele pentru care a admis apelul.

„Eroarea

poartă asupra numerelor articolelor din Legea nr. 10/2001 respectiv art. 21 și

art. 26, cât și asupra modificărilor aduse articolelor reale prin Legea nr. 247/2005".

eronat a considerat instanța de apel că prima instanță nu a intrat în

cercetarea fondului, întrucât instanța de fond a apreciat că restituirea în

natură nu este posibilă, prin dispozitiv a respins acțiunea ca nefondată, iar

trimiterile făcute la procedura instituită de Legea nr. 247/2005 dovedesc „că

această instanță cunoaște modificările esențiale aduse Legii nr. 10/2001 prin

Legea nr. 247/2005, nicidecum că se prelevează de aceste dispoziții pentru a

pronunțată o hotărâre pe excepție".

Recursul este

nefondat.

1.

Prevederile legale în

raport cu care instanța de apel a stabilit competența tribunalului privind

soluționarea pe fond a contestației îndreptate împotriva dispoziției de

respingere a cererii de restituire în natură a terenului solicitat, respectiv

art. 21 și art. 26 din Legea nr. 10/2001, au fost indicate și analizate

corespunzător conținutului lor real, astfel cum rezultă din modificările legii

speciale de reparație operate prin Legea nr. 247/2005 .

În realitate

în eroare cu privire la renumerotarea articolelor actului normativ analizat se

află redactorul cererii de recurs, instanța reproducând corect prevederile art.

21 alin. (1) și pe cele ale art. 26 alin. (4) din Legea nr. 10/2001,

republicată în M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005, în temeiul art. VII titlu

I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției,

precum și unele măsuri adiacente.

afirmației recurentului, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului

contestației cu care a fost investită, apreciind nelegal că nu are atribuții în

acest sens, respectiv că singura autoritate abilitată să verifice legalitatea

deciziei/dispoziției prin care a fost respinsă cererea de restituire ar fi

Comisia Centrală, căreia i-a și fost înmânată dispoziția nr. 65/2006 emisă de

Primăria Strehaia și care, la rândul ei (Comisia Centrală), urmează să

pronunțate o decizie supusă controlului jurisdicțional doar în contencios

administrativ.

Soluția

primei instanțe contravine prevederilor art. 26 alin. (4) din Legea nr.

10/2001, conform cărora dispoziția motivată de respingere a notificării sau a

cererii de restituire în natură, poate fi atacată de titularul notificării, la

secția civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul

emitentului dispoziției.

Numai în

măsura în care nu este formulată o astfel de contestație, verificarea

legalității dispoziției de respingere a cererii de restituire în natură se face

de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în cadrul

procedurii reglementate de art. 16 din titlu VII al Legii nr. 247/2005.

Faptul că

prima instanță a prezentat conținutul dispoziției contestate, fără însă a face

aprecieri proprii cu privire la legalitatea respingerii cererii de restituire

în natură, nu echivalează cu o soluție pronunțată pe fondul cauzei, instanța de

apel făcând în mod corect aplicarea art. 297 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru

considerentele prezentate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor în calitate de

reprezentant al Statului Român, (D.G.F.P. Mehedinți) împotriva deciziei nr. 71

din 7 februarie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 iunie 2007.