ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4081/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 5 martie 2003 reclamanții S.I. și S.A., au chemat în judecată pârâta SC A. SA, sucursala Bistrița, solicitând nulitatea contractului de garanție imobiliară autentificat la 6 octombrie 1998 și radierea din C.F. Bistrița a mențiunilor privitoare la acest contract, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii s-a susținut de către S.I. că bunul ipotecat este proprietate comună a soților, ori contractul de ipotecă a fost încheiat doar de unul dintre soți, cu nesocotirea art. 35 C. fam. Tribunalul Bistrița Năsăud, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1766 din 7 octombrie 2003 a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, iar pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.

S-a reținut, în pronunțarea acestei hotărâri că, la data încheierii contractului de ipotecă, în C.F. era trecut ca proprietar numai unul din soți, S.A., iar completarea ulterioară cu numele soției, nu duce la nulitatea ipotecii. Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței instanței de fond a fost admis de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ, prin decizia nr. 112 din 26 februarie 2004, hotărârea atacată fiind schimbată în întregime în sensul admiterii acțiunii reclamanților, dispunerii anulării contractului de garanție imobiliară autentificat la 6 octombrie 1998 și radierea din C.F. Bistrița a ipotecii în sumă de 150.000.000 lei, în favoarea SC A. SA, sucursala Bistrița Năsăud, cu obligarea pârâtei intimate la 6.778.500 lei, cheltuieli de judecată în fond și apel.

În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut că bunul ipotecat este bun comun al soților S., dobândit în timpul căsătoriei și că, întrucât contractul de ipotecă a fost semnat de un singur soț, nu este valabil, grevarea bunului neavând consimțământul celuilalt soț. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, invocând art. 304 pct. 9, art. 309 și 312 alin. (3) C. proc. civ., susținând că hotărârea pronunțată este neteminică și nelegală, întrucât: - în extrasul C.F. Bistrița proprietar era numai S.A. Ulterior acest C.F. a fost sistat, iar imobilul a fost transcris în C.F. Bistrița, fiind vorba de un alt imobil și nu se menționează că imobilul este bun comun al soților; - nu avea dreptul să cenzureze extrasul C.F.

privitor la dreptul de proprietate și greșit instanța reține că trebuia să se intereseze dacă cumpărătorul este căsătorit și dacă bunul ipotecat este bun comun al soților. Recursul este nefondat. Instanța de apel a reținut întemeiat nulitatea contractului de ipotecă, întrucât deși avea ca obiect un bun comun al soților, a fost semnat numai de unul dintre soți. Potrivit art. 35 alin. (2) teza II C. fam., nici unul dintre soți nu poate înstrăina și nici nu poate greva un teren sau o construcție, ce face parte din bunurile comune, dacă nu are consimțământul expres al celuilalt soț. În speță, S.A. a semnat contractul de ipotecă de rangul I, asupra unui imobil, proprietate comună dobândită în timpul căsătoriei.

Astfel, în C.F. Bistrița, teren și casă, sunt înscriși proprietari S.A. și S.I. În adevăr, la data încheierii contractului de ipotecă era înscris, din eroare numai S.A., dar C.F. a fost sistată și s-au făcut mențiunile corecte pe numele ambilor soți. Întrucât S.I. nu a confirmat contractul de ipotecă, în lipsa consimțământului acesteia, întemeiat s-a reținut nulitatea ipotecii. Ca urmare, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC A. SA Bistrița Năsăud, împotriva deciziei nr. 112 din 26 februarie 2004 a Curții de Apel Cluj, ca nefondat. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 30 iunie 2005.