ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7045/2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7045/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția a

II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin încheierea de ședință

din 15 noiembrie 2005, investită cu soluționarea apelurilor declarate de

inculpatul P.M., P.S. și Ț.M., împotriva sentinței penale nr. 1265 din 26

septembrie 2005, a admis cererea formulată de apelantul inculpat P.M., pentru

ca acesta să fie asistat de un apărător ales și în consecință a acordat termen

la 29 noiembrie 2005.

Totodată, având în vedere

dispozițiile art. 300

2

raportat la art. 160

b

C. proc.

pen., instanța de apel a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării

preventive luată împotriva inculpaților și a menținut-o.

Pentru a dispune astfel, instanța a

constatat că măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în

materie, impunându-se menținerea acestuia întrucât subzistă temeiurile art. 148

lit. h) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea

reținută în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani și există probe că

lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Împotriva acestei încheieri, în

termenul legal, au declarat recurs inculpații P.M. și P.S., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că se impun punerea lor în

libertate, întrucât nu prezenta pericol social.

Înalta Curte, examinând hotărârea

atacată prin prisma motivelor invocate de inculpați cât și din oficiu conform art.

385

6

alin. (3) C. proc. pen., constată că recursurile nu sunt

fondate, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică.

Astfel, se constată că inculpații

trimiși în judecată în stare de arest, au fost condamnați în primă instanță

prin sentința penală nr. 1265 din 26 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul

București, secția a II-a penală, și a fost menținută starea de arest.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel inculpații, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel

București, secția a II-a penală, sub nr. 3560/2005.

Potrivit art. 160

b

alin.

(1), instanța de apel, a verificat în interiorul celor 60 de zile, legalitatea

și temeinicia arestării preventive și a constatat că temeiurile de fapt și de

drept, care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și

impun în continuare privarea de libertate.

Se constată că în raport de modul de

săvârșire a infracțiunii, de împrejurările în care a fost comisă de 3 persoane

lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică,

prin crearea unui sentiment de temere și insecuritate în rândul societății

civile.

În consecință, se constată că instanța

de apel corect a dispus menținerea măsurii arestării preventive, astfel că în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca

nefondate recursurile.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații P.M. și P.S. împotriva încheierii din 15 noiembrie 2005

a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și

Familie, în dosarul nr. 3560/2005.

Obligă pe recurenți la plata sumei

de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

câte 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

13 decembrie 2005.