ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.05.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4107/2005

HOTĂRÂRE
18.05.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4107/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea nr. 29676 din 15

decembrie 2003 Judecătoria Baia Mare, Biroul de Carte Funciară, a respins

cererea formulată de B.B. de notare în C.F. nr. 6071 Baia Mare a interdicției

de înstrăinare cu motivarea că petentul nu a făcut dovada existenței unui

litigiu, pe rolul instanțelor judecătorești, cu privire la imobilele

evidențiate în amintita carte funciară.

Soluția judecătoriei a fost

confirmată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, care, prin decizia nr. 894/A

din 14 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul promovat de B.B.

Împotriva soluțiilor date în cauză,

în termen legal, a declarat recurs B.B. care a cerut casarea hotărârilor

deoarece „a făcut plângere până la organele superioare ale justiției” și că

pentru infracțiunile de fals și uz de fals Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Cluj „a dispus recercetarea cauzei”.

Recursul nu este fondat.

Solicitarea formulată de petiționar,

în sensul de a se nota în C.F. nr. 6071 Baia Mare restricția de înstrăinare, nu

se încadrează, conform art. 81 din Legea nr. 115/1938, în categoria actelor și

faptelor ce pot fi notate în cartea funciară.

Instanțele au stabilit corect că

petentul nu a dovedit existența unui litigiu pe rolul instanțelor

judecătorești, având ca obiect imobilul evidențiat în C.F. nr. 6071 Baia Mare,

iar plângerea penală înregistrată de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de

fals în declarații, ca și memoriile adresate unor organe centrale ale

administrației de stat, altor instituții sau organizații neguvernamentale nu

sunt de natura celor ce permit efectuarea unei asemenea notări în cartea

funciară.

Față de cele ce preced, recursul se

privește nefondat și va fi respins în consecință.

Respinge recursul declarat de B.B. împotriva

deciziei nr. 894/A din 14 aprilie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 18 mai 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-05-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4101/2005
Asupra recursului de față, constată; Prin încheierea nr. 12768 din 8 septembrie 2003, Judecătoria sectorului 2 București a admis cererea formulată de N.F. și a înscris interdicția de înstrăinare privind imobilul situat în municipiul Bucureș
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82294)
31366 bis în care sunt înscriși ca proprietari P.R. și Gh.C.D., motivat de faptul că există un litigiu referitor la acest imobil. Împotriva acestei încheieri au declarat apel proprietarii tabulari, susținând că reclamanta ar fi putut cere n
ÎCCJ 2005-03-17
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2135/2005
, prin încheierea nr. 137 din 16 iunie 2003 a biroului de carte funciară, s-a notat interdicția de înstrăinare. Hotărârea apelată este greșită, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 7/1996, iar notarea interdicției s-a
ÎCCJ 2005-06-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5645/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 14061 din 28 iunie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1406, Judecătoria sectorului 3 București, Biroul de carte funciară, a respins cerer
ÎCCJ 2010-04-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2407/2010
19 septembrie 2005 cu notificarea înregistrată la nr. 299 reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenurilor înscrise în CF. 4119 Baia Mare, CF. 4163 Baia Mare, și CF. 4169 Baia Mare. Prin Dispoziția nr. 10266 din 19 februarie 2007
Sursă