ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4746/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 225 din 24

martie 2004 a Tribunalului Galați a fost admisă acțiunea formulată de N.G. împotriva

Primarului Municipiului Galați și Consiliului Local Galați, dispunându-se

obligarea Primarului de a emite dispoziție motivată asupra cererii

reclamantului de restituire prin echivalent a imobilului, teren și construcție

demolată în anul 1970.

A fost respinsă ca nefondată

acțiunea îndreptată împotriva Consiliului Local Galați, pentru lipsa calității

procesuale pasive a acestuia, precum și capătul de cerere privitor la obligarea

pârâților la plata cheltuielilor efectuat cu ocazia notificării și depunerii

înscrisurilor doveditoare, precum și a unei amenzi civile.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că pârâtul nu a dat curs obligației înscrise în art. 23 și art. 24

din Legea nr. 10/2001 și nu a soluționat notificarea primită, în termenul legal

de 60 de zile.

Apelul declarat de Primarul

municipiului Galați împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin

decizia nr. 1093 din 25 august 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

S-a avut în vedere de asemenea că

pârâtul nu a răspuns la notificarea înregistrată la 29 ianuarie 2002 la

Prefectura județului Galați și trimisă la Primăria Galați la 1 aprilie 2002

nici până la data formulării apelului.

Împotriva acestei decizii Primăria

municipiului Galați a declarat recursul de față, susținând că acțiunea trebuia

respinsă ca prematur introdusă, față de faptul că nu a fost epuizată calea

administrativă de rezolvare a notificării se susține și că termenul de 60 de

zile, avut în vedere de instanță, este un termen de recomandare, care trebuie

urmat numai în situația în care au fost depuse toate actele doveditoare.

Recursul nu este întemeiat urmând a

fi respins în raport de cele ce urmează:

Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001, în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării, sau, după

caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este

obligată să se pronunțe, prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de

restituire în natură, iar în conformitate cu art. 24 alin. (1) din aceeași

lege, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă,

deținătorul imobilului este obligat să facă persoanei îndreptățite oferta de

restituire prin echivalent, corespunzător valorii imobilului.

În raport de aceste dispoziții

legale rezultă că termenul în care unitatea deținătoare trebuie să răspundă la

notificarea persoanei îndreptățite este imperativ, iar nu unul de recomandare.

Altfel, s-ar încălca indirect și s-ar amâna rezolvarea echitabilă a

retrocedării imobilelor sau după caz procedura acordării de despăgubiri și pe

această cale s-ar îngrădi dreptul la rezolvare.

Prin urmare, în raport de cuprinsul

textelor cedate, ce au referiri clare la „obligația” unității deținătoare sau

aceasta „trebuie” să răspundă … rezultă că este greșită susținerea din recursul

de față în legătură cu natura juridică a termenului de 60 de zile, la care s-a

făcut referire.

Tot astfel, nu este de admis nici

teza ce are în vedere soluție de respingere a acțiunii ca prematur formulată în

situația în care unitatea deținătoare nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de

dispozițiile menționate din Legea nr. 10/2001.

În aceste condiții rezultă că este

corectă soluția adoptată de instanțe, prin care s-a dispus obligarea pârâtului

de a rezolva notificarea, de a da un răspuns persoanei notificate.

Așa fiind, recursul de față este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de pârâții Consiliul Local al Municipiului

Galați și Primarul Municipiului Galați împotriva deciziei nr. 1093/A din 25

august 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 2 iunie 2005.