ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1156/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Petiționarul Pop Dorel a înregistrat

la 4 octombrie 2005 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș sub nr. 885/VIII/2005

cererea de revizuire a sentinței penale nr. 68 din 23 decembrie 2004 pronunțată

de Curtea de Apel Tg. Mureș în dosar nr. 1009/2004 solicitând, pe cale de

consecință trimiterea în judecată a numitului C.V. pentru infracțiunile de

insultă și calomnie.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Tg. Mureș a dat eficiență în cauză dispozițiilor art. 399 C. proc. pen.,

concluziile astfel întocmite aflându-se la dosarul nr. 827/2005/P al Curții de

Apel Tg. Mureș, întrucât cererea de revizuire astfel formulată nu cuprinde

motivele de drept pe care se întemeiază, motive care sunt expres și limitativ

prevăzute de lege.

La 18 octombrie 2005 s-a înregistrat

pe rolul Curții de Apel Tg. Mureș dosarul nr. 827/2005 având ca obiect cererea

de revizuire formulată de petiționarul P.D. împotriva sentinței penale nr. 68

din 23 decembrie 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș, hotărâre confirmată prin

decizia penală nr. 2262 din 4 aprilie 2005 a secției penale a Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

În concluziile ce au finalizat

actele de cercetare efectuate în cauză de către procuror, în conformitate cu

dispozițiile art. 399 C. proc. pen., s-a reținut faptul că cererea de revizuire

formulată de către petent nu se circumscrie nici uneia dintre dispozițiile art.

394 alin. (1) lit. a) – c) C. proc. pen. și, ca atare, se impune respingerea

cererii de revizuire astfel formulată, ca nefondată.

Curtea de Apel Tg. Mureș, prin

sentința penală nr. 39 din 21 noiembrie 2005, a dispus respingerea, ca

nefondată, a cererii de revizuire formulată de revizuientul P.D. privind

sentința penală nr. 68 din 23 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Tg.

Mureș, în dosarul nr. 1009/P/2004, obligându-l, totodată pe acesta la plata

sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, Curtea de

Apel Tg. Mureș a reținut că după ce instanța a fost sesizată cu soluționarea

acestei cereri de revizuire astfel formulată, petiționarul la primul termen de

judecată fixat la 31 octombrie 2005 a solicitat amânarea cauzei pentru a depune

înscrisuri justificative. La termenul din 14 noiembrie 2005 petiționarul a

depus un set de acte îndosariate la dosar instanță.

S-a apreciat că având în vedere

natura acestei căi extraordinare de atac precum și dispozițiile legale ce

guvernează soluționarea acesteia prevăzut de art. 394 și următoarele C. proc.

pen., instanța a fost investită cu soluționarea cererii de revizuire înaintată

de procuror împreună cu întreg materialul de cercetare și concluziile acestuia

în limitele cazului de revizuire relevat în cerere și care a făcut obiectul

cercetărilor. S-a mai reținut că în fața instanței nu pot fi invocate alte

cazuri de revizuire decât cele arătate în cererea adresată procurorului,

petiție care, în speță, nu face trimitere la nici una din prevederile art. 394 alin.

(1) C. proc. pen.

Curtea de Apel Tg. Mureș a constatat

că în cererea înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș la 4

octombrie 2005 petiționarul nu a indicat în mod concret care din dispozițiile art.

394 alin. (1) C. proc. pen., servesc drept fundament al cererii de revizuire,

solicitând în fapt doar trimiterea în judecată a numitului C.V. pentru ca

acesta să fi cercetat judecătorește pentru faptele de insultă și calomnie. S-a

apreciat că împrejurarea că ulterior datei de 4 octombrie 2005 (când a fost

inițial formulată cererea de revizuire) petiționarul a înțeles să-și precizeze

în fața instanței temeiul de drept al cererii ca fiind cel reglementat de

dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., nu poate fi reținută,

neavând nici o relevanță, întrucât examinarea cererii se face prin prisma

motivelor invocate inițial și analizate deja de procuror și nu prin prisma

celor precizate după momentul întocmirii de către parchet a referatului,

potrivit art. 399 C. proc. pen.

Fiind nemulțumit de soluția

pronunțată, revizuientul, în termen legal a formulat recurs, fără însă să-l

motiveze.

Pe rolul secției penale a Înaltei

Curți de Casație și Justiție s-a constituit dosarul nr. 7708/2005, nr. unic

24166/1/2005 fixându-se prim termen de judecată la 22 februarie 2006.

Deși legal citat, la adresa indicată

în chiar declarația de recurs, revizuientul nu s-a prezentat în fața Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru a-și formula apărările și a-și susține

eventualele motive de recurs.

Examinând actele și lucrările

dosarului în limitele prevăzute de art. 385

6

raportat la art. 385

14

C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul

declarat de revizuientul condamnat este nefondat.

Potrivit art. 393 C. proc. pen.,

hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la

latura penală cât și cu privire la latura civilă, numai pentru cauze expres și

limitativ prevăzute de art. 394 lit. a) - e) C. proc. pen.

Înalta Curte constată că în mod

justificat Curtea de Apel Tg. Mureș a respins, ca nefondată, cererea de

revizuire apreciind că în fața instanței nu mai pot fi invocate motive noi,

față de conținutul primei cereri de revizuire (datată la 4 octombrie 2005) pe

care a avut-o în vedere Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, la

momentul întocmirii concluziilor sale.

S-a mai reținut că în mod corect a

procedat Curtea de Apel Tg. Mureș atunci când, analizând susținerile

revizuientului formulate în cuprinsul cererii de revizuire de la 4 octombrie

2005, a observat că nu a fost menționat temeiul de drept al cererii, întrucât

acesta a solicitat trimiterea în judecată a numitului C.V., pentru săvârșirea

infracțiunilor de calomnie și insultă. Deci, în speță, nu a putut fi reținut

drept temei al cererii de revizuire nici unul din cazurile expres și limitativ

prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Totodată, se constată că

revizuientul a depus abia la termenul din 14 noiembrie 2005 niște „precizări”

la dosar nr. 827/2005/P al Curții de Apel Tg. Mureș în care a menționat drept

temei al cererii de revizuire art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., și art.

398 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., ocazie cu care a indicat o serie de

documente care „conțin și indică împrejurări ce nu au fost cunoscute de

instanță la soluționarea cauzei și care confirmă faptele pentru care acesta a

făcut plângere”, iar instanța, în mod corect a apreciat că nu pot fi luate în

considerare, întrucât au fost depuse ulterior momentului efectuării actelor de

cercetare de către procuror și deci nu au putut face obiectul analizei

parchetului.

Prin urmare, corect s-a apreciat de

către Curtea de Apel Tg. Mureș că a fost sesizată cu cererea de revizuire

formulată inițial de revizuient, cerere în care acesta nu precizase termenul

petiției, procedându-se în conformitate cu prevederile art. 399 C. proc. pen.

Totodată, s-a reținut în mod justificat că instanța nu poate analiza alte

cazuri de revizuire în afara celor invocate în cuprinsul cererii adresate

procurorului, cerere care în prezenta cauza nu a făcut trimiterea la nici una

din prevederile art. 394 alin. (1) C. proc. pen.

Față de cele mai sus menționate,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de

revizuient împotriva sentinței penale nr. 39 pronunțată la 21 noiembrie 2005 a

Curții de Apel Tg. Mureș.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., va fi obligat revizuientul condamnat la plata cheltuielilor judiciare

conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuientul condamnat P.D. împotriva sentinței penale nr. 39 din

21 noiembrie 2005 a Curții de Apel Tg. Mureș.

Obligă recurentul revizuient la

plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

22 februarie 2006.