ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1240/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4849 din 12 august 2002 reclamantul C.S. a solicitat Tribunalului Botoșani în contradictoriu cu Primăria Municipiului Botoșani, restituirea în natură a suprafeței de 181,85 mp teren liber aflat în administrarea pârâtei. În motivare reclamantul a arătat că terenul este liber de construcții, dar o porțiune de 80 mp din această suprafață este ocupată de 4 garaje construcții ușoare și demontabile, că a făcut notificare la 5 februarie 2002 către Primăria Botoșani pentru restituirea în natură a terenului, și că prin decizia nr. 4757 din 10 iulie 2002 i s-a restituit numai suprafața de 68,15 mp teren.

În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. Prin sentința civilă nr. 404 din 18 septembrie 2003 Tribunalul Botoșani a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, a obligat pârâta să-i restituie în natură reclamantului suprafața de 111,4 mp teren situat în Botoșani, cu respectarea contractelor de concesiune încheiate potrivit legii conform art. 14 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.580.000 lei cheltuieli de judecată. În motivarea sentinței, instanța a reținut că acțiunea este în parte întemeiată, deoarece așa cum rezultă din raportul de expertiză topografică numai suprafața de 111,4 mp este liberă de construcții.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței de fond în sensul atribuirii și a suprafeței de 70,45 mp teren liber și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâta Primăria Municipiului Botoșani solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea dispoziției Primarului Municipiului Botoșani. În motivarea apelului, pârâta a arătat că prin dispoziția Primarului Municipiului Botoșani cu nr. 4757 din 10 iunie 2003, i s-a restituit reclamantului suprafața de 68,15 mp iar pentru restul de 181,85 mp i s-a acordat despăgubiri conform art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, că terenul nu este liber de construcții, și că a solicitat instanței ca expertul să efectueze ridicarea topografică dar cererea le-a fost respinsă.

Prin decizia nr. 160 din 3 februarie 2004, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentința, a respins acțiunea reclamantului și a respins ca nefondat recursul reclamantului. În motivarea deciziei s-a reținut că terenul solicitat de reclamant este situat între blocurile de locuințe și un punct termic care le deservește, astfel că, nu poate fi socotit liber pentru a fi restituit. Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel a declarat recurs reclamantul C.S., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, ca nelegală și netemeinică, admiterea apelului formulat de reclamant și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.

În motivarea recursului, reclamantul a arătat că la termenul din 3 februarie 2004 instanța a trecut peste cererea lui de a i se comunica motivele de apel pentru a-și formula apărarea, că instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare solicitat și anume autorizația de amenajare a spațiului verde pentru terenul de 70 mp solicitat și că apelul nu a fost declarat în termen. În drept recurentul a invocat motivul prevăzut de 304 pct. 9 C. proc. civ. Recursul va fi respins. În urma verificării și analizării actelor și lucrărilor din dosarul cauzei se constată următoarele: - din practicaua deciziei atacate, nu reiese că recurentul-apelant, prezent personal la judecarea apelului, ar fi formulat vreuna din cererile arătate în recurs, peste care instanța de apel a trecut fără a le analiza; - apelul pârâtei este declarat în termen.

Hotărârea instanței de apel este legală și temeinică. Art. 304 pct. 9 C. proc. civ. prevede că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru motive de nelegalitate, „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”. Prin decizia cu nr. 4757 din 10 iulie 2002 Primăria Municipiului Botoșani a restituit reclamantului suprafața de 68,15 mp, din suprafața de 250 mp teren solicitat dintr-un teren ce a fost expropiat prin Decretul nr. 420/1981, restul terenului este afectat de o baterie de garaje, de spațiul verde aferent blocului de locuințe, și de un punct termic, așa cum rezultă din schița întocmită de Primăria Municipiului Botoșani, Serviciul Fond Funciar, Cadastrare, Registrul Agricol, fila 4 dosar fond (4849/2002) și fila 45 din același dosar, file ce conțin concluziile expertului tehnic.

Acest teren nefiind liber de construcții, nu putea fi restituit. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat iar hotărârea Curții de Apel Suceava se privește ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C.S. împotriva deciziei civile nr. 160 din 3 februarie 2004 a Curții de Apel Suceava. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2005.