ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1240/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată sub nr. 4849 din 12 august 2002 reclamantul C.S. a

solicitat Tribunalului Botoșani în contradictoriu cu Primăria Municipiului

Botoșani, restituirea în natură a suprafeței de 181,85 mp teren liber aflat în

administrarea pârâtei.

În motivare reclamantul a arătat că

terenul este liber de construcții, dar o porțiune de 80 mp din această

suprafață este ocupată de 4 garaje construcții ușoare și demontabile, că a

făcut notificare la 5 februarie 2002 către Primăria Botoșani pentru restituirea

în natură a terenului, și că prin decizia nr. 4757 din 10 iulie 2002 i s-a

restituit numai suprafața de 68,15 mp teren.

În drept și-a întemeiat acțiunea pe

dispozițiile Legii nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 404 din 18

septembrie 2003 Tribunalul Botoșani a admis în parte acțiunea formulată de

reclamant, a obligat pârâta să-i restituie în natură reclamantului suprafața de

111,4 mp teren situat în Botoșani, cu respectarea contractelor de concesiune

încheiate potrivit legii conform art. 14 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 și a

obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.580.000 lei cheltuieli de

judecată.

În motivarea sentinței, instanța a

reținut că acțiunea este în parte întemeiată, deoarece așa cum rezultă din

raportul de expertiză topografică numai suprafața de 111,4 mp este liberă de

construcții.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel reclamantul, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea

sentinței de fond în sensul atribuirii și a suprafeței de 70,45 mp teren liber și

obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva aceleiași sentințe a

declarat apel și pârâta Primăria Municipiului Botoșani solicitând admiterea

apelului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii ca

nefondată și menținerea dispoziției Primarului Municipiului Botoșani.

În motivarea apelului, pârâta a

arătat că prin dispoziția Primarului Municipiului Botoșani cu nr. 4757 din 10

iunie 2003, i s-a restituit reclamantului suprafața de 68,15 mp iar pentru

restul de 181,85 mp i s-a acordat despăgubiri conform art. 11 alin. (8) din

Legea nr. 10/2001, că terenul nu este liber de construcții, și că a solicitat

instanței ca expertul să efectueze ridicarea topografică dar cererea le-a fost

respinsă.

Prin decizia nr. 160 din 3 februarie

2004, Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a admis apelul pârâtei, a schimbat

în tot sentința, a respins acțiunea reclamantului și a respins ca nefondat

recursul reclamantului.

În motivarea deciziei s-a reținut că

terenul solicitat de reclamant este situat între blocurile de locuințe și un

punct termic care le deservește, astfel că, nu poate fi socotit liber pentru a

fi restituit.

Împotriva deciziei pronunțate de

instanța de apel a declarat recurs reclamantul C.S., prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei atacate, ca nelegală și netemeinică,

admiterea apelului formulat de reclamant și menținerea sentinței pronunțate de

instanța de fond.

În motivarea recursului, reclamantul

a arătat că la termenul din 3 februarie 2004 instanța a trecut peste cererea

lui de a i se comunica motivele de apel pentru a-și formula apărarea, că

instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare solicitat și anume

autorizația de amenajare a spațiului verde pentru terenul de 70 mp solicitat și

că apelul nu a fost declarat în termen.

În drept recurentul a invocat

motivul prevăzut de 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul va fi respins.

În urma verificării și analizării

actelor și lucrărilor din dosarul cauzei se constată următoarele:

- din practicaua deciziei atacate,

nu reiese că recurentul-apelant, prezent personal la judecarea apelului, ar fi

formulat vreuna din cererile arătate în recurs, peste care instanța de apel a

trecut fără a le analiza;

- apelul pârâtei este declarat în

termen.

Hotărârea instanței de apel este

legală și temeinică.

Art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

prevede că modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru motive de

nelegalitate, „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost

dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.

Prin decizia cu nr. 4757 din 10

iulie 2002 Primăria Municipiului Botoșani a restituit reclamantului suprafața

de 68,15 mp, din suprafața de 250 mp teren solicitat dintr-un teren ce a fost

expropiat prin Decretul nr. 420/1981, restul terenului este afectat de o

baterie de garaje, de spațiul verde aferent blocului de locuințe, și de un

punct termic, așa cum rezultă din schița întocmită de Primăria Municipiului

Botoșani, Serviciul Fond Funciar, Cadastrare, Registrul Agricol, fila 4 dosar

fond (4849/2002) și fila 45 din același dosar, file ce conțin concluziile

expertului tehnic. Acest teren nefiind liber de construcții, nu putea fi

restituit.

Așa fiind, în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat iar hotărârea Curții de

Apel Suceava se privește ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamantul C.S. împotriva deciziei civile nr. 160 din 3 februarie 2004

a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2005.