ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 569/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

1 septembrie 2005, petenta Ț.I. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC A.

SRL, suspendarea executării sentinței nr. 3118 din 29 iunie 2005, pronunțată de

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, până la soluționarea apelului

declarat împotriva acesteia.

Petenta a arătat că prin sentința nr.

3118 din 29 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București, a fost obligată la

plata către intimată a sumelor de 16.324 dolari S.U.A. cu titlu de penalități

și de 4.138 dolari S.U.A. contravaloare lucrări, iar intimata, după ce a

obținut investirea cu formulă executorie a hotărârii, a început procedura de

executare silită imobiliară, că prin suspendarea executării silite, s-ar evita

întoarcerea executării unei hotărâri, că paguba pe care ar suferi-o prin

executarea silită imobiliară nu ar mai putea fi acoperită, deoarece costurile

efectuării unei alte construcții sunt mult mai mari.

Prin încheierea nr. 637 din 1

septembrie 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială a respins

ca nefondată cererea de suspendare a executării silite a sentinței nr. 3118 din

29 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că sentința nr. 3118 din 29 iunie 2005 a Tribunalului București este

executorie de drept, iar petenta nu a dovedit că intimata ar fi solicitat

executarea vremelnică a acestei hotărâri, în condițiile art. 279 C. proc. civ.

nu poate fi acordată suspendarea executării vremelnice potrivit art. 280 C.

proc. civ., iar posibila prejudiciere a petentei nu justifică suspendarea

executării vremelnice a unei sentințe care nu se poate executa vremelnic.

Petenta a declarat recurs împotriva

încheierii nr. 637 din 1 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială, susținând că instanța în mod greșit a considerat că temeiul juridic

nu este corect indicat, deoarece execuția vremelnică de drept intervine conform

art. 278 pct. 8 C. proc. civ., în orice alte cauze în care legea prevede că

hotărârea este executorie, ori, în speță, hotărârea este executorie de drept în

condițiile art. 720

8

C. proc. civ., chiar dacă temeiul juridic ar fi

fost indicat greșit, acesta nu era motiv de respingere a cererii, continuarea

executării ar putea să producă prejudicii care nu se pot repara, întoarcerea

executării ar putea fi iluzorie deoarece SC A. SRL cu un capital de 10.000.000

lei ROL, a suferit o pierdere financiară de 450 milioane lei ROL.

Recurenta a indicat greșit temeiul

juridic al cererii și anume art. 280 C. proc. civ., iar susținerile sale nu se

încadrează în prevederile art. 304 C. proc. civ., astfel că față de art. 306

alin. (3) C. proc. civ., recursul va fi constatat nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

pârâta Ț.I., împotriva încheierii nr. 637 din 1 septembrie 2005 a Curții de

Apel București, secția a VI-a comercială.

Obligă recurenta la plata

cheltuielilor de judecată de 200 RON onorariu avocat, către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 10 februarie 2006.