ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 569/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 1 septembrie 2005, petenta Ț.I. a solicitat în contradictoriu cu intimata SC A. SRL, suspendarea executării sentinței nr. 3118 din 29 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, până la soluționarea apelului declarat împotriva acesteia. Petenta a arătat că prin sentința nr. 3118 din 29 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul București, a fost obligată la plata către intimată a sumelor de 16.324 dolari S.U.A. cu titlu de penalități și de 4.138 dolari S.U.A.

contravaloare lucrări, iar intimata, după ce a obținut investirea cu formulă executorie a hotărârii, a început procedura de executare silită imobiliară, că prin suspendarea executării silite, s-ar evita întoarcerea executării unei hotărâri, că paguba pe care ar suferi-o prin executarea silită imobiliară nu ar mai putea fi acoperită, deoarece costurile efectuării unei alte construcții sunt mult mai mari. Prin încheierea nr. 637 din 1 septembrie 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite a sentinței nr. 3118 din 29 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că sentința nr. 3118 din 29 iunie 2005 a Tribunalului București este executorie de drept, iar petenta nu a dovedit că intimata ar fi solicitat executarea vremelnică a acestei hotărâri, în condițiile art. 279 C. proc.

civ. nu poate fi acordată suspendarea executării vremelnice potrivit art. 280 C. proc. civ., iar posibila prejudiciere a petentei nu justifică suspendarea executării vremelnice a unei sentințe care nu se poate executa vremelnic. Petenta a declarat recurs împotriva încheierii nr. 637 din 1 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, susținând că instanța în mod greșit a considerat că temeiul juridic nu este corect indicat, deoarece execuția vremelnică de drept intervine conform art. 278 pct. 8 C. proc. civ., în orice alte cauze în care legea prevede că hotărârea este executorie, ori, în speță, hotărârea este executorie de drept în condițiile art. 720 8 C. proc.

civ., chiar dacă temeiul juridic ar fi fost indicat greșit, acesta nu era motiv de respingere a cererii, continuarea executării ar putea să producă prejudicii care nu se pot repara, întoarcerea executării ar putea fi iluzorie deoarece SC A. SRL cu un capital de 10.000.000 lei ROL, a suferit o pierdere financiară de 450 milioane lei ROL. Recurenta a indicat greșit temeiul juridic al cererii și anume art. 280 C. proc. civ., iar susținerile sale nu se încadrează în prevederile art. 304 C. proc. civ., astfel că față de art. 306 alin. (3) C. proc. civ., recursul va fi constatat nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta Ț.I., împotriva încheierii nr. 637 din 1 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată de 200 RON onorariu avocat, către intimată. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 10 februarie 2006.