ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 752/2006

Asupra recursului, din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată de SC I. SA,

în baza art. 280 pct. 8 C. proc. civ., a solicitat suspendarea executării

vremelnice a sentinței comerciale nr. 3155 din 1 iulie 2005 a Tribunalului

București, secția comercială, până la judecarea apelului.

În motivarea cererii se arată că au

fost demarate de către reclamanta intimată procedurile executării silite și au

fost poprite conturile societății. Acest fapt aduce un prejudiciu și este de

natură să perturbe întreaga activitate a petentei, care nu mai poate achita

nici măcar drepturile salariale a sute de angajați, precum și obligațiile

bugetare aferente salariilor.

Pe fondul cauzei se consideră că

soluția instanței de fond este susceptibilă de mari lacune juridice, iar o

posibilă schimbare a acesteia ar face inutilă întoarcerea executării silite,

datorită faptului că SC R.T.I. SRL este o societate fără activitate pe anul în

curs, fără angajați și fără bunuri mobile și imobile, inclusiv disponibilități

bănești. Executarea hotărârii ce face obiectul prezentei cereri ar pune

societatea petentă în situația de a achita de două ori bunuri ce nu au putut fi

predate de către SC R.T.I. SRL la data încheierii contractului de vânzare

cumpărare ce a constituit baza de pornire a prezentului litigiu. Mai mult

chiar, instanța a obligat societatea să achite contravaloarea unor bunuri pe

care nu le-a primit niciodată.

Prin încheierea din 19 decembrie

2005 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială respinge cererea privind

citarea intimatei SC R.T.I. SRL prin administrator judiciar, ca neîntemeiată.

Admite cererea formulată de petenta

SC I. SA în contradictoriu cu intimata SC R.T.I. SRL și dispune suspendarea

executării vremelnice a sentinței comerciale nr. 3155 din 1 iulie 2005 a

Tribunalului București, secția comercială dată în dosarul nr. 385/2005, până la

soluționarea apelului.

Pentru a pronunța această hotărâre

Curtea a reținut că în cauză sunt întrunite atât cerințele art. 280 cât și cele

ale art. 403 C. proc. civ., pentru a fi admisă cererea de suspendare a

executării vremelnice a sentinței.

Împotriva acestei încheieri a

declarat recurs intimata SC R.T.I. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, susținând că prin încheierea dată, instanța de judecată a

încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.

(2) C. proc. civ., întrucât cererea apărătorului recurentei intimate de a fi

amânată judecata pentru a fi citat în cauză lichidatorul sau administratorul

judiciar al societății intimate, conform art. 87 alin. (5) C. proc. civ., a

fost respinsă nejustificat și s-a procedat la judecarea pricinii.

De asemenea, recurenta critică

încheierea pe aspectul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a

fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în ceea ce privește modalitatea

de stabilire a cuantumului cauțiunii aferente cererii de suspendare,

încălcându-se dispozițiile art. 723

1

și art. 403 pct. 1 C. proc.

civ.

În consecință, recurenta, în temeiul

art. 312 pct. 2 și 3 și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicită admiterea

recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii și rejudecarea cauzei cu

îndeplinirea legală a procedurii de citare a părților.

Intimata prin întâmpinarea formulată

a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este nefondat pentru următoarele

considerente:

Din examinarea lucrărilor dosarului

prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei,

rezultă că, instanța de judecată în mod corect a apreciat actul juridic dedus

judecății și materialul probator, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.

Așa cum rezultă din actele dosarului

și din motivarea hotărârii pronunțate în cauză, instanța de judecată, a reținut

în mod judicios că administratorului societății intimate nu i s-au ridicat

drepturile conferite de lege și că necitarea administratorului judiciar nu

poate să atragă nulitatea actelor de procedură, inclusiv a încheierii

pronunțate, intimata fiind reprezentată legal de același apărător, atât la fond

cât și în recurs, care a pus concluzii pe fondul cererii de suspendare a

executării silite.

De asemenea, nici critica

referitoare la cuantumul cauțiunii consemnate la C.E.C. de petentă nu este

întemeiată constatarea instanței că plata efectuată de petentă a unei cauțiuni

de 10 % din valoarea obiectului litigiului se încadrează în limitele legale,

fără a încălca dispozițiile art. 403 alin. (1) C. proc. civ. prerogative care

revin doar instanței de a hotărî asupra cuantumului cauțiunii.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte,

în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de SC R.T.I. SRL București, împotriva încheierii din 19 decembrie 2005

a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 21 februarie 2006.