ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 752/2006

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată de SC I. SA, în baza art. 280 pct. 8 C. proc. civ., a solicitat suspendarea executării vremelnice a sentinței comerciale nr. 3155 din 1 iulie 2005 a Tribunalului București, secția comercială, până la judecarea apelului. În motivarea cererii se arată că au fost demarate de către reclamanta intimată procedurile executării silite și au fost poprite conturile societății. Acest fapt aduce un prejudiciu și este de natură să perturbe întreaga activitate a petentei, care nu mai poate achita nici măcar drepturile salariale a sute de angajați, precum și obligațiile bugetare aferente salariilor. Pe fondul cauzei se consideră că soluția instanței de fond este susceptibilă de mari lacune juridice, iar o posibilă schimbare a acesteia ar face inutilă întoarcerea executării silite, datorită faptului că SC R.T.I.

SRL este o societate fără activitate pe anul în curs, fără angajați și fără bunuri mobile și imobile, inclusiv disponibilități bănești. Executarea hotărârii ce face obiectul prezentei cereri ar pune societatea petentă în situația de a achita de două ori bunuri ce nu au putut fi predate de către SC R.T.I. SRL la data încheierii contractului de vânzare cumpărare ce a constituit baza de pornire a prezentului litigiu. Mai mult chiar, instanța a obligat societatea să achite contravaloarea unor bunuri pe care nu le-a primit niciodată. Prin încheierea din 19 decembrie 2005 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială respinge cererea privind citarea intimatei SC R.T.I. SRL prin administrator judiciar, ca neîntemeiată.

Admite cererea formulată de petenta SC I. SA în contradictoriu cu intimata SC R.T.I. SRL și dispune suspendarea executării vremelnice a sentinței comerciale nr. 3155 din 1 iulie 2005 a Tribunalului București, secția comercială dată în dosarul nr. 385/2005, până la soluționarea apelului. Pentru a pronunța această hotărâre Curtea a reținut că în cauză sunt întrunite atât cerințele art. 280 cât și cele ale art. 403 C. proc. civ., pentru a fi admisă cererea de suspendare a executării vremelnice a sentinței. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata SC R.T.I. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că prin încheierea dată, instanța de judecată a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ., întrucât cererea apărătorului recurentei intimate de a fi amânată judecata pentru a fi citat în cauză lichidatorul sau administratorul judiciar al societății intimate, conform art. 87 alin. (5) C. proc. civ., a fost respinsă nejustificat și s-a procedat la judecarea pricinii. De asemenea, recurenta critică încheierea pe aspectul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în ceea ce privește modalitatea de stabilire a cuantumului cauțiunii aferente cererii de suspendare, încălcându-se dispozițiile art. 723 1 și art. 403 pct. 1 C. proc. civ. În consecință, recurenta, în temeiul art. 312 pct. 2 și 3 și art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii și rejudecarea cauzei cu îndeplinirea legală a procedurii de citare a părților. Intimata prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, rezultă că, instanța de judecată în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și materialul probator, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.

Așa cum rezultă din actele dosarului și din motivarea hotărârii pronunțate în cauză, instanța de judecată, a reținut în mod judicios că administratorului societății intimate nu i s-au ridicat drepturile conferite de lege și că necitarea administratorului judiciar nu poate să atragă nulitatea actelor de procedură, inclusiv a încheierii pronunțate, intimata fiind reprezentată legal de același apărător, atât la fond cât și în recurs, care a pus concluzii pe fondul cererii de suspendare a executării silite. De asemenea, nici critica referitoare la cuantumul cauțiunii consemnate la C.E.C. de petentă nu este întemeiată constatarea instanței că plata efectuată de petentă a unei cauțiuni de 10 % din valoarea obiectului litigiului se încadrează în limitele legale, fără a încălca dispozițiile art. 403 alin. (1) C. proc.

civ. prerogative care revin doar instanței de a hotărî asupra cuantumului cauțiunii. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC R.T.I. SRL București, împotriva încheierii din 19 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 21 februarie 2006.