ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 882/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București, secția a V-a comercială sub nr. 4536 din 5 august

2005, petenta SC P. SA în contradictoriu SC R. SA și terții popriți R.B., SC B.P.

SA, B.T. și SC B.C.R. SA, a solicitat, în temeiul art. 280 alin. (5) C. proc.

civ., coroborat cu art. 581 C. proc. civ., suspendarea executării, prin

ordonanța președințială a sentinței comerciale nr. 2224 din 13 mai 2005,

pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, până la

soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului ce face obiectul

dosarului nr. 3928/2005 aflat pe rolul acestei instanțe.

În susținerea cererii, petenta arată

că SC R. SA a solicitat în executare silită a sentinței comerciale nr. 2224/2005

prin poprire până la concurența sumei de 106.016 RON, sens în care organul

execuțional a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor societății

debitoare pentru o sumă de 5 ori mai mare decât a încuviințat Judecătoria

Sfântu Gheorghe prin încheierea din data de 25 iulie 2005.

Prin sentința comercială nr. 131 din

13 octombrie 2005 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială a respins

cererea de suspendare vremelnică a punerii în executare a sentinței civile nr. 2224

din 13 mai 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială formulată de

petenta SC P. SA.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța a reținut că din lucrările cauzei nu rezultă existența urgenței în

luarea măsurii atâta vreme cât nu s-au probat nici existența vreunui drept

prejudiciat de întârziere și nici a unei pagube iminente și care nu s-ar mai

putea repara prin întoarcerea executării dacă titlul executoriu se

desființează.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs în termen, legal timbrat și motivat SC P. SA Sfântu Gheorghe,

criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând, în esență că

instanța a făcut o aplicare greșită a prevederilor art. 280 C. proc. civ.,

deoarece, în cazul executărilor vremelnice urgența este apreciată și prezumată

chiar de către legiuitor.

Mai susține recurenta că a depus la

dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă cu pregnanță că prin modalitățile de

executare, prin poprire și mobiliară, pentru aceeași creanță, pentru o sumă

care depășește de 5 ori, creanța urmărită, care dacă ar fi executată, ar

împiedica desființarea activității.

În consecință, în temeiul art. 304 pct.

9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în

sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, iar pe fond să se dispună

suspendarea executării silite vremelnice până la judecarea fondului cererii de

suspendare din conținutul apelului declarat al cărui termen de judecată s-a

fixat pentru data de 17 februarie 2006.

Intimata SC B.P. SA a depus la dosar

întâmpinarea cu adresa din 16 ianuarie 2006, prin care aduce la cunoștință

instanței că petenta nu are conturi deschise la SC B.P. SA și că în acest sens

s-a răspuns și la adresa de înființare a popririi emisă de B.E.J. M.P.I. la

cererea creditoarei SC R. SA București.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar

prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei

rezultă că în mod corect instanța a analizat actul juridic dedus judecății

pronunțând o hotărâre temeinică și legală care nu poate fi reformată prin

recursul promovat de petenta SC P. SA.

Potrivit dispozițiilor art. 581 C.

proc. civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice

pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea

unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea

piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Textul de lege citat stabilește două

din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume

urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale,

iar din acestea din urmă rezultă și a 3-a condiție și anume că prin măsura

luată să nu se prejudece fondul.

Cum îndeplinirea celor trei condiții

prevăzute de art. 581 C. proc. civ. inclusiv neprejudecarea fondului, sunt

cumulative, în mod judicios instanța de apel a respins, ca nefondată cererea de

ordonanță președințială de suspendare vremelnică a punerii în executare silită

a sentinței civile nr. 2224/2005 a Tribunalului București, secția a VI-a

comercială.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte,

în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de SC P. SA Sfântu Gheorghe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC P. SA Sfântu Gheorghe, împotriva deciziei nr. 131 din

13 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 2 martie 2006.