ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1559/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 5574 din 20 octombrie 2004 a Tribunalului Hunedoara, s-a respins contestația formulată de contestatoarea SC C. SA, în contradictoriu cu Primăria comunei Ilia, județul Hunedoara, P.N.M. primarul comunei Ilia, C.O., secretarul Primăriei Ilia și P.P., împotriva dispoziției nr. 217/2003 emisă de Primăria comunei Ilia. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în urma notificării formulată de pârâtul P.P. în condițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, acestuia i s-a restituit în natură imobilul înscris în C.F. 434 Ilia, de către primăria Ilia județului Hunedoara. S-a mai reținut faptul că, în condițiile art. 3 din Legea nr. 10/2001, contestatoarea SC C. SA, nu are calitate procesuală pasivă.

Prin decizia civilă nr. 900 din 9 iunie 2005, Curtea de Apel Alba-Iulia a respins ca nefondat apelul formulat de SC C. SA împotriva sentinței civile nr. 5574/2004 a Tribunalului Hunedoara. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în condițiile art. 3 din Legea nr. 10/2001, contestatoarea SC C. SA nu are calitate procesuală activă. Împotriva sentinței civile mai sus menționată, a declarat recurs SC C. SA Deva, criticând-o ca fiind nelegală, invocându-e prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9, 10 C. proc. civ., deoarece: - În mod greșit instanțele au reținut că nu aveau calitatea procesuală activă, de vreme ce din probele existente la dosarul cauzei rezultă că imobilul în litigiu, terenul și construcțiile edificate pe acesta se află în patrimoniul nostru, în conformitate cu H.G.

nr. 834/1991. Recursul nu este fondat. Pârâtul P.P. a notificat Primăria Ilia județul Hunedoara, în condițiile art. 21 devenit în prezent art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, iar Primăria Ilia prin primar prin decizia nr. 217/2003 a dispus restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Ilia. Prin dispozițiile Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, s-a prevăzut și o procedură judiciară derogatorie sub anumite aspecte, de la procedurile judiciare comune. Astfel, prin actul normativ menționat, cât privește dispozițiile ori deciziile emise de unitățile deținătoare ale imobilelor preluate în mod abuziv în sensul art. 2 din lege, s-a instituit o procedură legală în care acestea pot fi contestate de persoanele îndreptățite.

Așa cum rezultă din economia dispozițiilor cuprinse în capitolul III din lege, proceduri de restituire, dispozițiile ori deciziile date de unitățile deținătoare asupra notificărilor ce le sunt adresate, pot fi contestate numai în situațiile prevăzute de lege și numai de către persoanele îndreptățite, categoria de persoane este definitivă prin art. 3 din aceeași lege. Pentru această categorie de litigii a fost stabilită și o competență materială specială, derogative de la cea reglementată prin normele de drept comun, în favoarea tribunalului, secția civilă, în a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare.

Fiind vorba de o lege specială, derogatorie sub aspectul subiectelor de drept și al competenței materiale a instanțelor judecătorești de la legea generală, dreptul comun în materie, ea este de strictă interpretare și își găsește aplicație numai în ipotezele la care se referă exemplificativ: art. 24 alin. (8), art. 25 alin. (6), art. 31 alin. (2), devenite: art. 26, alin. (3), art. 27 alin. 6, prin republicarea Legii nr. 10/2001, repercutările sale neputând fi extinse, pe cale de interpretare, și la alte categorii de litigii. În speță, reclamanta SC C. SA Deva nu are calitate de „persoană îndreptățită” în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, această calitate având-o doar pârâtul-intimat P.P.

care a apelat la procedura reglementată prin actul normativ mai sus enunțat pentru a obține măsuri reparatorii. Prin urmare, fiind terț în raport de procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001 în cadrul căreia a fost emisă dispoziția nr. 217/2003 Primăria Ilia prin primar, reclamanta nu are deschisă calea unei acțiuni în anularea acestei decizii în procedura prevăzută de actul normativ menținut. În măsura în care justifică un interes și un drept propriu, terțele persoane, cum este și cazul reclamantei, pot contesta însă deciziile/dispozițiile emise în favoarea persoanelor îndreptățite în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 în procedura reglementată prin legea generală, care este dreptul comun în materia acțiunilor în constatarea nulității lor, respectiv în procedura reglementată de codul de procedură civilă.

Așadar, reclamanta SC C. SA Deva nefăcând parte din categoria persoanelor prevăzute de art. 3 din Legea nr. 10/2001, nu are calitate procesuală activă. Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art.304 pct. 7, 8, 9, 10 C. proc. civ., și în consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC C. SA Deva, împotriva deciziei civile nr. 900 din 9 iunie 2005 a Curții de Apel Alba-Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SA Deva împotriva deciziei nr. 900 A din 9 iunie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2006.