ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1559/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 5574 din 20

octombrie 2004 a Tribunalului Hunedoara, s-a respins contestația formulată de

contestatoarea SC C. SA, în contradictoriu cu Primăria comunei Ilia, județul

Hunedoara, P.N.M. primarul comunei Ilia, C.O., secretarul Primăriei Ilia și

P.P., împotriva dispoziției nr. 217/2003 emisă de Primăria comunei Ilia.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, în urma notificării formulată de pârâtul P.P. în condițiile

art. 21 din Legea nr. 10/2001, acestuia i s-a restituit în natură imobilul

înscris în C.F. 434 Ilia, de către primăria Ilia județului Hunedoara.

S-a mai reținut faptul că, în

condițiile art. 3 din Legea nr. 10/2001, contestatoarea SC C. SA, nu are

calitate procesuală pasivă.

Prin decizia civilă nr. 900 din 9

iunie 2005, Curtea de Apel Alba-Iulia a respins ca nefondat apelul formulat de

SC C. SA împotriva sentinței civile nr. 5574/2004 a Tribunalului Hunedoara.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, în condițiile art. 3 din Legea nr. 10/2001, contestatoarea

SC C. SA nu are calitate procesuală activă.

Împotriva sentinței civile mai sus

menționată, a declarat recurs SC C. SA Deva, criticând-o ca fiind nelegală,

invocându-e prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9, 10 C. proc. civ., deoarece:

- În mod greșit instanțele au

reținut că nu aveau calitatea procesuală activă, de vreme ce din probele

existente la dosarul cauzei rezultă că imobilul în litigiu, terenul și

construcțiile edificate pe acesta se află în patrimoniul nostru, în

conformitate cu H.G. nr. 834/1991.

Recursul nu este fondat.

Pârâtul P.P. a notificat Primăria

Ilia județul Hunedoara, în condițiile art. 21 devenit în prezent art. 22 din

Legea nr. 10/2001 republicată, iar Primăria Ilia prin primar prin decizia nr.

217/2003 a dispus restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Ilia.

Prin dispozițiile Legii nr. 10/2001

privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6

martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, s-a prevăzut și o procedură

judiciară derogatorie sub anumite aspecte, de la procedurile judiciare comune.

Astfel, prin actul normativ

menționat, cât privește dispozițiile ori deciziile emise de unitățile

deținătoare ale imobilelor preluate în mod abuziv în sensul art. 2 din lege,

s-a instituit o procedură legală în care acestea pot fi contestate de

persoanele îndreptățite.

Așa cum rezultă din economia

dispozițiilor cuprinse în capitolul III din lege, proceduri de restituire,

dispozițiile ori deciziile date de unitățile deținătoare asupra notificărilor

ce le sunt adresate, pot fi contestate numai în situațiile prevăzute de lege și

numai de către persoanele îndreptățite, categoria de persoane este definitivă

prin art. 3 din aceeași lege.

Pentru această categorie de litigii

a fost stabilită și o competență materială specială, derogative de la cea

reglementată prin normele de drept comun, în favoarea tribunalului, secția

civilă, în a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității

deținătoare.

Fiind vorba de o lege specială,

derogatorie sub aspectul subiectelor de drept și al competenței materiale a

instanțelor judecătorești de la legea generală, dreptul comun în materie, ea

este de strictă interpretare și își găsește aplicație numai în ipotezele la

care se referă exemplificativ: art. 24 alin. (8), art. 25 alin. (6), art. 31

alin. (2), devenite: art. 26, alin. (3), art. 27 alin. 6, prin republicarea

Legii nr. 10/2001, repercutările sale neputând fi extinse, pe cale de

interpretare, și la alte categorii de litigii.

În speță, reclamanta SC C. SA Deva nu

are calitate de „persoană îndreptățită” în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001

republicată, această calitate având-o doar pârâtul-intimat P.P. care a apelat

la procedura reglementată prin actul normativ mai sus enunțat pentru a obține

măsuri reparatorii.

Prin urmare, fiind terț în raport de

procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001 în cadrul căreia a fost emisă

dispoziția nr. 217/2003 Primăria Ilia prin primar, reclamanta nu are deschisă

calea unei acțiuni în anularea acestei decizii în procedura prevăzută de actul

normativ menținut.

În măsura în care justifică un

interes și un drept propriu, terțele persoane, cum este și cazul reclamantei,

pot contesta însă deciziile/dispozițiile emise în favoarea persoanelor

îndreptățite în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 în procedura

reglementată prin legea generală, care este dreptul comun în materia acțiunilor

în constatarea nulității lor, respectiv în procedura reglementată de codul de

procedură civilă.

Așadar, reclamanta SC C. SA Deva

nefăcând parte din categoria persoanelor prevăzute de art. 3 din Legea nr.

10/2001, nu are calitate procesuală activă.

Pentru toate aceste considerente,

Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu

temeiurilor de drept prevăzute de art.304 pct. 7, 8, 9, 10 C. proc. civ., și în

consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC C. SA

Deva, împotriva deciziei civile nr. 900 din 9 iunie 2005 a Curții de Apel

Alba-Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC C. SA Deva împotriva deciziei nr. 900 A din 9 iunie 2005 a Curții

de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2006.