ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9372/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Hunedoara, prin

sentința civilă nr. 779 din 12 octombrie 2005 a admis acțiunea

civilă precizată formulată de B.C.; a fost desființată

dispoziția nr. 1591/2004 emisă de Primarul municipiului Deva; s-a

constatat că imobilul în suprafață de 645,5 mp situat în Deva,

cu categoria de folosință „grădină”, a trecut în

proprietatea statului fără titlu valabil; s-a stabilit că

reclamanta este soția moștenitoare a defunctului B.A.; a fost obligat

Primarul municipiului Deva să emită decizia de restituire prin

compensare cu alt teren în suprafață de 645,5 mp potrivit raportului

II de expertiză topografică efectuat de expertul V.I.; s-a dispus

înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în C.F.; au fost respinse

contestațiile față de Statul Român prin Ministerul

Finanțelor Publice Deva și Prefectura județului Hunedoara Deva.

Instanța a

reținut: Petenta B.C. este moștenitoarea defunctului B.A. Prin

Decretul nr. 492/1972 un teren în suprafață de 574 mp proprietatea

defunctului B.A. și a petentei B.C. a fost preluat de stat. Prin

notificarea nr. 135/2001 petenta a solicitat Primarului municipiului Deva, în

temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea terenului pe care l-a avut în

proprietate deoarece acesta este neocupat de construcții. La 29 septembrie

2004 prin dispoziția nr. 1591/2004 Primarul îi aduce la

cunoștință petentei că nu este posibilă restituirea în

natură. Se mai reține de instanță că, deși

petenta notificase Primarul încă din anul 2001, totuși terenul în

litigiu a fost vândut în anul 2003 unor persoane fizice care la rândul lor au

vândut același teren, care trebuia restituit petentei în temeiul Legii nr.

10/2001, unei persoane juridice tot în anul 2003. Raportul de expertiză

efectuat în cauză a stabilit că suprafața de 645,5 mp face parte

dintr-o suprafață mai mare de 1909,9 mp ce a fost expropriată de

stat, iar în prezent aparține SC R.D. SA București. O nouă

expertiză a identificat un teren liber de construcții și

fără conducte subterane al cărui proprietar este Statul Român.

Acest teren poate fi dezmembrat în două parcele din care una de 645,5 mp

care poate fi dată în schimb petentei. În consecință,

instanța a apreciat că în baza art. 10 și art. 24 din Legea nr.

10/2001 se impune desființarea Dispoziției nr. 1591/2004 emisă

de Primarul municipiului Deva și obligarea sa să emită

dispoziție de restituire în natură către petentă a

terenului menționat în raportul II de expertiză, teren liber de

construcții și care nu a fost cerut de alte persoane pentru a fi

restituit conform Legii nr. 10/2001.

Apelul declarat de Primarul

municipiului Deva a fost respins de Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia

civilă nr. 9 din 13 ianuarie 2006.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs Primarul municipiului Deva, fără a

indica vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Se susține, în

esență că instanța a interpretat greșit Legea nr.

10/2001. Măsura compensării cu alte bunuri sau servicii este o

măsură reparatorie care este lăsată numai la aprecierea

autorității investite cu soluționarea notificării și

drept urmare instanța s-a subrogat în atribuțiile altei

autorități.

În speță, recursul

se privește ca nefondat.

Este de necontestat că

petentei și soțului său, azi decedat, și al cărui

moștenitor este, le-a fost expropriat un teren prin Decretul nr. 492 din

30 noiembrie 1978. Exproprierea s-a făcut pentru realizarea a 11 blocuri

cu 1199 apartamente și a unui hotel.

Scopul exproprierii nu a

fost atins în totalitate, cel puțin în ce privește terenul ce a

aparținut petentei care a rămas liber de construcții până

la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.

Notificarea făcută

de petentă în temeiul legal [art. 21 alin. (1)] este soluționată

la 29 septembrie 2004, deși conform art. 23 alin. (1) notificarea trebuia

soluționată în termen de 60 de zile de la înregistrare. În acest

interval de timp situația juridică a termenului s-a modificat, fiind

vândut în anul 2003 unor persoane fizice și unei persoane juridice, fapt

ce a făcut imposibilă restituirea în natură a terenului

expropriat.

Instanțele au

reținut corect situația de fapt și de drept cu privire la teren,

pe baza probatoriului administrat, inclusiv expertize tehnice și au

aplicat în speță corect prevederile din Legea nr. 10/2001 privind

acordarea altor bunuri imobile ca măsură reparatorie.

Dacă entitatea

notificată nu a înțeles să facă o asemenea ofertă care

se impunea față de modul în care s-a „derulat” soluționarea

notificării petentei, instanța era în drept să impună o asemenea

soluționare a notificării deoarece expertiza a relevat existența

unui alt teren liber, nesolicitat.

Au fost puse astfel în

valoare prevederile art. 26, în numerotarea dată de modificarea Legii nr.

10/2001 prin Legea nr. 247/2005, aprecierea acordării unui bun imobil în

compensare, neaparținând exclusiv autorității (Primarul

municipiului Deva) investite cu soluționarea notificării petentei,

notificare rămasă în nelucrare din anul 2001 până în anul 2004,

în condițiile arătate.

Altfel ar fi posibil a se

aprecia că petentei i-au fost încălcate două drepturi fundamentale:

dreptul la o proprietate posibil de restituit la data solicitării (anul

2001) și dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care

reparația era posibilă într-o modalitate prevăzută de lege

și care satisfăcea dreptul la proprietate al acesteia.

Față de cele ce

preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de pârâtul Primarul municipiului Deva împotriva deciziei civile nr. 9/A din 13

ianuarie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 noiembrie 2006.