ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9988/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la nr.

10271/2002 la Tribunalul Hunedoara și precizată la termenul din 26 februarie

2003, G.M. și Ț.E., în calitate de succesoare ale defuncților G.C. și I. au

solicitat să se constate că imobilul înscris în C.F. 2 Deva, nr.top.946, 947,

948/1, 948/2 format din casă, curte și grădină în suprafața de 3241 mp a trecut

fără titlu în proprietatea statului și să se dispună restituirea în natură a

suprafeței de 646 mp din imobilul înscris în C.F. nr.top. 946, 948/2, iar

pentru restul să se procedeze la acordarea măsurilor reparatorii prin

echivalent.

Tribunalul Hunedoara, prin sentința

civilă nr. 960 din 6 noiembrie 2003, a respins cererea reclamantelor de

restituire în natură a terenului în suprafață de 570 mp înscris în C.F. Deva și

a obligat pe Primarul municipiului Deva să emită o dispoziție în temeiul căreia

să se acorde petiționarelor măsuri reparatorii prin echivalent conform art. 9

alin. (2) din Legea nr. 10/2001 pentru imobilul înscris în C.F. Deva nr.top.

946-948/2 preluat de stat fără titlu valabil.

Pentru a pronunța această soluție

instanța a reținut că imobilul a trecut fără titlu în proprietatea statului,

deoarece autorii celor două petiționare nu figurau înscriși în anexa la

Decretul nr. 92/1950 de naționalizare.

Potrivit raportului de expertiză

topo cu completările ulterioare, s-a stabilit că terenul solicitat a fi

restituit în natură este ocupat în cea mai mare parte de utilitățile blocului

(conducte de canalizare, termoficare, cablu electric subteran) în timp ce parcela

nr. 2 care este liberă de construcții, având o suprafață de doar 28 mp nu

prezintă utilitate.

Constatând că restituirea în natură

a terenului solicitat nu este posibilă, instanța a dispus ca entitatea

deținătoare, care nu a emis dispoziția de soluționare a notificării să acorde

petiționarelor pentru imobilul trecut fără titlu în proprietatea statului

măsuri reparatorii.

Curtea de Apel Alba Iulia prin

decizia nr. 934 A din 10 iunie 2004 a admis apelul declarat de Ț.E. și G.M. și

a schimbat sentința civilă nr. 960/2003 a Tribunalului Hunedoara.

Constatând că trecerea în

proprietatea statului a imobilului înscris în C.F. 2 Deva nr.top. 946, 948/1 și

948/2, casă, curte și grădină în suprafață de 3241 mp s-a făcut fără titlu a

dispus dezmembrarea imobilului înscris în C.F. Deva nr.top. 946, 948/1 și 948/2

potrivit expertizei tehnice I.M. în sensul că suprafața de 2850 mp cu nr.top.

946, 947/1 și 948/1 rămân în proprietatea Statului Român iar parcelele cu

nr.top. 946/2, 947/2, 948/2 în suprafață de 332 parcela 1 și nr.top. 946/3,

947/3, 948/1, 948/2, respectiv parcela 2 în suprafață de 28 mp se restituie

petiționarului. Pentru restul terenului instanța de apel a dispus acordarea

măsurilor reparatorii prin echivalent.

Instanța de apel a luat în

considerație la pronunțarea soluției faptul că imobilul teren și construcții au

trecut fără titlu în proprietatea statului iar expertiza topo-completatoare a

evidențiat existența în parcela 1 a suprafeței de 332 mp neocupată de

construcții și utilități, în afara suprafeței de 28 mp din parcela 2.

În recursul declarat împotriva

deciziei nr. 934/A/2004 a Curții de Apel Alba Iulia și fondat în drept pe

dispozițiunile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Primarul municipiului Deva arată

că prin restituirea în natură a celor 2 suprafețe de teren de 332 mp și

respectiv 28 mp instanța nu a ținut cont de faptul că acestea sunt afectate

utilizării unor amenajări subterane, conducte de apă, gaze și electricitate, ce

deservesc ansamblul de blocuri aflate pe teren, iar asigurarea accesului

petiționarelor presupune instituirea unei servituți de trecere pe terenul

proprietate publică.

Recursul este întemeiat astfel cum

se va arăta în cele ce urmează:

Corect instanțele au concluzionat că

imobilul în litigiu, dobândit prin succesiune de cele două petiționare a trecut

în proprietatea statului fără titlu, deoarece autorii acestora, G.C. și G.I. nu

figurau înscriși în anexa la Decretul nr. 92/1950 de naționalizare.

Acordarea măsurilor reparatorii în

natură sau prin echivalent instituite de Legea nr. 10/2001 presupune

respectarea procedurii administrative de restituire respectiv notificarea

adresată de persoana îndreptățită entității deținătoare în termenul, în

condițiile și cu conținutul prevăzut de art. 21 din lege, precum și

soluționarea notificării în termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001, prin pronunțarea unei decizii sau după caz a unei

dispoziții motivate asupra cererii.

Abia după îndeplinirea acestei

proceduri prealabile, care este atributul exclusiv al entității deținătoare

notificată, persoana îndreptățită, nemulțumită de dispoziția sau decizia

entității deținătoare se poate adresa instanței în condițiile art. 24 din lege.

Nerezolvarea notificării în termenul

de 60 de zile prevăzut de art. 23 alin. (1) din lege nu prezumă respingerea

notificării, astfel că în acest caz instanța poate doar obliga entitatea

deținătoare să se pronunțe, fără a se substitui acesteia în exercitarea atribuțiilor

administrative de soluționare a notificării.

În speță, instanța de fond,

respectiv Tribunalul Hunedoara, prin sentința pronunțată, constatând că Primarul

municipiului Hunedoara nu a dat curs notificării, l-a obligat să emită o

dispoziție, dar s-a substituit acestuia atunci când a statuat asupra

modalității de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent.

La rândul său instanța de apel,

schimbând în totalitate sentința s-a substituit în integralitate atribuțiilor

entității deținătoare a dispus restituirea parțială în natură a suprafeței de

teren solicitată precum și prin echivalent fără ca în prealabil să se fi emis

decizia sau dispoziția primarului de acordare a măsurilor reparatorii.

Prin soluțiile pronunțate, instanța

de fond și apoi aceea de apel, au ignorat semnificația și efectele procedurii

administrative prealabile, prevăzută imperativ de Legea nr. 10/2001.

Substituindu-se atribuțiilor entității deținătoare instanțele au încălcat și

procedura dreptului la acțiune al persoanei îndreptățite prevăzută de art. 24

coroborat cu art. 31 și în Legea nr. 10/2001 privind acordarea măsurilor

reparatorii prin echivalent.

Aceste aspecte de ordine publică

puse în discuția părților, și care reclamă casarea sentinței civile nr. 960 din

6 noiembrie 2003 a Tribunalului Hunedoara și a deciziei nr. 934 A din 10 iunie

2004 a Curții de Apel Alba Iulia, iar pe fond obligarea Primarului municipiului

Deva, să soluționeze notificarea petiționarelor, fac de prisos examinarea

motivelor de recurs formulate de Primarul municipiului Deva.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Primarul

municipiului Deva împotriva deciziei nr. 934/A din 10 iunie 2004 a Curții de

Apel Alba Iulia, secția civilă.

Casează decizia și sentința nr. 960

din 6 noiembrie 2003 a Tribunalului Hunedoara și, pe fond, obligă Primarul

municipiului Deva să soluționeze notificarea adresată de reclamantele G.M. și Ț.E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2005.