ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4551/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea introductivă de instanță înregistrată la 6 ianuarie 2003, reclamantul D.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC D.A. SA Craiova, obligarea acesteia la reeșalonarea ratelor datorate în temeiul contractului din 2 octombrie 1998 convenit cu pârâta, având ca obiect achiziționarea unui automobil. Prin sentința civilă nr. 102 din 22 ianuarie 2004, Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, respinge acțiunea reclamantului, reținând în considerentele hotărârii că între cele două părți nu s-a realizat vreo înțelegere cu privire la reeșalonarea ratelor datorate în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat, și prin urmare pârâta nu poate fi obligată la încheierea unui act adițional la contract care să aibă ca obiect reeșalonarea ratelor datorate de reclamant.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, susținând în esență că prima instanță nu a avut în vedere acordul asigurătorului, R.A.I. SA potrivit înscrisului din 29 aprilie 1999 precum și acceptul pârâtei din data de 3 mai 1999 urmat de plata a 13 rate a câte 107 dolari S.U.A. în loc de 142 dolari S.U.A. cât fusese stabilit inițial de curtea de apel. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 546 din data de 18 iunie 2004 respinge ca nefondat recursul, confirmând sentința primei instanțe. Împotriva acestei ultime decizii reclamantul declară recurs solicitând casarea pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 10 C. proc. civ., susținând că hotărârea cuprinde motive contradictorii, străine cauzei, iar pe de altă parte instanța nu s-a pronunțat asupra unei dovezi hotărâtoare pricinii, respectiv asupra plății a 13 rate a câte 107 dolari S.U.A.

Recursul este inadmisibil. Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Prin urmare, împotriva deciziei nr. 546 din 18 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în recurs, nu se poate exercita un nou recurs, hotărârea fiind irevocabilă potrivit art. 377 teza a II-a pct. 4 C. proc. civ. Așa fiind, Curtea va respinge prezentul recurs ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul D.C., împotriva deciziei nr. 546 din 8 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2005.