ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2459/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 427/2003 la Arbitrajul C.C.I.A. Galați, reclamanta SC L.C. SRL Constanța a chemat în judecată pârâta SC I.S. SA Galați, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor de 22.745.901.000 lei, reprezentând contravaloare pagubelor produse prin nerespectarea contractului de prestații nr. 0350/7280/1999. Prin hotărârea nr. 44 din 19 iunie 2003, instanța arbitrală a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 4.485.172.481 lei cu titlu de daune și 45.133.465 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, arbitrajul a reținut că pârâta a procedat la rezilierea unilaterală a contractului încălcând prevederile imperative ale art. 969 C. proc.

civ. Acțiunea în anulare a fost admisă de Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 1284 din 18 decembrie 2003, a fost anulată hotărârea arbitrală, motivat de faptul că a fost pronunțată de un complet de arbitri în componența căruia a făcut parte și un membru incompatibil. În rejudecare instanța de apel prin decizia civilă nr. 337 din 10 iunie 2004 a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 11.372.950.500 lei, cu titlu de daune precum și cheltuieli de judecată aferente. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut, având în vedere și concluziile raportului de expertiză că prejudiciul s-a produs din culpa ambelor părți care nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract pentru îndeplinirea obiectului acestuia, constând în transportul pe ruta Agigea – Galați a unor mărfuri destinate pârâtei, iar în lipsa unor posibilități de individualizare a culpei fiecărei părți s-a reținut culpa comună de către ½ a fiecăruia.

Cu petiția înregistrată la data de 2 iulie 2004 pârâta a declarat recurs, în termen și legal timbrat, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 2; 3; 7 și 9 C. proc. civ. Astfel se susține că hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii având în vedere că decizia nr. 1284 din 18 decembrie 2003, prin care s-a anulat hotărârea arbitrală a fost dată de un complet de judecători, iar decizia nr. 337 a fost dată de alți judecători fără a se respecta principiul continuității; cauza nerămânând până la soluționarea la completul la care a fost repartizat.

De asemenea se arată că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe având în vedere valoarea cauzei dedusă judecății și faptul că cererea arbitrală a fost înregistrată la 12 martie 2003, soluționată la data de 19 iunie 2003, iar acțiunea în anulare înregistrată la data de 1 august 2003, anterior intrării în vigoare a modificărilor codului de procedură civilă cu încălcarea dispozițiilor art. III din O.U.G. nr. 58/2003, Curtea de Apel Galați a reținut spre rejudecare acțiunea în anulare, în loc să trimită spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit dispozițiilor art. 365 C. proc. civ.

Deși prin raportul de expertiză s-a reținut că nu există la reclamantă înregistrări contabile analitice care să primită defalcarea sumelor cheltuite aferente contractului încheiat, instanța de apel a reținut că prejudiciul s-a produs din vina ambelor părți, motivarea contradictorie a unei hotărâri judecătorești echivalând cu nemotivarea acesteia. Se mai consideră că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 969 C. civ., în cauză fiind dovedită culpa reclamantei prin nerespectarea obligațiilor contractuale. Recursul este nefondat. Potrivit art. 366 C. proc. civ., instanța judecătorească, admițând acțiunea, va anula hotărârea arbitrală, iar, dacă litigiul este în stare de judecată se va pronunța și în fond.

Dacă, însă, pentru a hotărî în fond este nevoie de noi probe, instanța judecătorească se va pronunța, în fond după admiterea lor. În speță, hotărârea arbitrală a fost anulată prin decizia civilă nr. 1284 din 18 decembrie 2003 și s-a fixat termen pentru judecarea în fond. Decizia dată pe fondul cauzei a fost dată de alt complet de judecată, însă nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 2 C. proc. civ., întrucât nu se poate reține că hotărârea s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii. De reținut că nerespectarea principiului continuității completului de judecată nu este sancționată cu nulitatea. Nu se poate reține nici critica privind încălcarea competenței altei instanțe, având în vedere că prin Legea nr. 195 din 26 mai 2004, pentru aprobarea O.U.G.

nr. 58/2003, privind modificarea și completarea codului de procedură civilă, la art. 1 pct. 14 se prevede expres că „procesele în curs de judecată la data schimbării instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de către instanțe, cu excepția proceselor și cererilor în materie comercial și aflate pe rolul curților de apel în primă instanță al căror obiect are o valoare de peste 10 miliarde lei. Ori la data soluționării în fond a acțiunii în anulare, 10 iunie 2004, competentă să soluționeze cauza era Curtea de Apel Galați având în vedere dispozițiile art. 365, raportat la art. 342 C. proc. civ. Pe fondul cauzei nu se pot reține criticile recurentei, nefiind încălcate nici o dispoziție legală, aspectele semnalate țin de netemeinicie, de modul cum au fost interpretate probele administrate.

Ținând cont de cererea justificată a recurentei de a se avea în vedere dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va înlătura criticile față de faptul că prin raportul de expertiză întocmit în cauză și semnat fără obiecții și de consilierul expert C.S., s-a stabilit că nerealizarea tonajului contractat este datorată ambelor părți. Față de cele arătate, în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC I.S. SA Galați, în prezent SC M.S.G. SA, împotriva deciziei nr. 337 din 10 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.