ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5140/2005

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 3445 din 22

decembrie 2003, Tribunalul Mureș a admis în parte acțiunea formulată de

reclamanta A.D.S., împotriva pârâtului B.I., obligându-l la plata sumei de

42.629.375 lei cu titlu de obligații asumate prin contractul de asociere. A

fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la penalități de întârziere

la plată.

Pentru a se pronunța astfel, s-a

reținut în esență că asocierea privește anul agricol 2000-2001, respectiv

toamna anului 2000 – sfârșitul verii 2001 și în pofida împrejurării că este

datat 18 septembrie 2001, nu se poate aprecia că perioada pentru care a fost

încheiat privește doar zilele rămase din anul 2001. Totodată s-a reținut că

pârâtul este în culpă pentru neachitarea diferenței de redevență, recunoscută

indirect de acesta, la valoarea de 42.629.376 lei.

Cât privește capătul de cerere,

referitor la penalități, instanța de fond a reținut că la pct. 5.2 din

contract, clauza este confuză și incertă și trebuie interpretată în favoarea

celui ce se obligă, respectiv pârâtul, astfel că a respins aceste pretenții ale

reclamantei.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin

decizia nr. 87/ A din 6 mai 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de

reclamantă și a anulat ca netimbrat apelul pârâtului B.I.

În considerentele acestei decizii

s-a reținut cu privire la apelul reclamantei că instanța nu se putea substitui

părții în sensul schimbării temeiului angajării răspunderii, referitor la penalități,

iar cu privire la apelul pârâtului, s-a reținut că acesta deși încunoștințat

asupra obligației de a achita taxele de timbru, la termenul de judecată din 6

mai 2005 nu s-a conformat acesteia.

Împotriva deciziei instanței de apel

au declarat recurs ambele părți.

Reclamanta și-a întemeiat cererea pe

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând soluția instanțelor de

judecată sub aspectul neacordării penalităților prevăzute, susține reclamanta

prin convenția părților, la pct. 5.3 din contract.

Recurenta arată că aceste penalități

sunt datorate în temeiul contractului de concesiune, semnat de părți și al O.G.

nr. 11/1996 și începând cu 1 ianuarie 2003, potrivit O.G. nr. 61/2002, privind

creanțele bugetare, stabilite prin hotărâre de guvern.

Pentru aceste motive s-a solicitat

admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei nr. 87 din 6 mai 2004 a

Curții de Apel Târgu-Mureș, schimbarea în parte a sentinței de fond, în sensul

obligării pârâtului și la plata sumei de 20.040.439 lei, reprezentând

penalități de întârziere calculate până la data de 8 aprilie 2003 și în

continuare până la data stingerii debitului.

Pârâtul, prin cererea de recurs a

susținut că din eroare apelul a fost soluționat la altă dată decât cea de care

a avut cunoștință, respectiv la data de 6 mai 2004, în loc de 13 mai 2004, cum

de altfel a confirmat și instanța de apel prin adresa aflată la dosar apel,

astfel că anularea apelului ca netimbrat s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.

105 alin. (2) C. proc. civ. Pentru acest motiv a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

Curtea, examinând recursul declarat

de pârât, constată că pronunțarea soluției s-a făcut cu încălcarea prevederilor

art. 105 alin. (2) C. proc. civ., în raport de înscrisul aflat la dosar apel,

astfel că pentru o judecată unitară va admite recursurile declarate de ambele

părți, împotriva deciziei nr. 87/ A din 6 mai 2004, va casa decizia atacată și

va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cu prilejul rejudecării, instanța de

apel va avea în vedere și capătul de cerere privind penalitățile solicitate de

reclamantă, în temeiul O.G. nr. 11/1996 și O.G. nr. 61/2002, privind creanțele

bugetare, stabilite prin hotărâre de guvern.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

reclamanta A.D.S. București și de pârâtul B.I., împotriva deciziei nr. 87 din 6

mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de

contencios administrativ.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 1 noiembrie 2005.