ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2637/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 13 mai 2005,

reclamanta A.D.S. a chemat în judecată pe pârâtul C.C., solicitând obligarea

acestuia la plata sumei de 2.935.360.672 lei reprezentând prețul asocierii

neachitat și penalități de întârziere, a se constata rezilierea contractului de

asociere în participațiune din 4 iunie 2003 și obligarea pârâtului la plata

penalităților până la data stingerii debitului.

Prin sentința

comercială nr. 856 din 08 martie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, s-a admis în parte cererea și a fost obligat pârâtul la

plata către reclamantă a sumelor de 224.057.917 lei preț asociere și 85.506.070

lei penalități de întârziere calculate până la 14 martie 2005, precum și la

plata penalităților de întârziere în continuare, până la achitarea integrală a

debitului.

Instanța a constatat

rezilierea contractului de asociere în participațiune din 2003 încheiat între

părți.

Pentru a pronunța

această soluție, tribunalul a reținut că la data de 04 septembrie 2003, între

părți s-a încheiat contractul de asociere în participațiune având ca obiect

asocierea în vederea exploatării terenului cu destinație agricolă în suprafață

de 1.409,42 ha, aflat în administrarea SC A. SA pe teritoriul administrativ al

comunelor Fundeni, Frumușani, Vasilați și Plătărești, conform procesului-verbal

de punere în posesie încheiat la 11 septembrie 2003.

Că, pârâtul nu a

achitat, pentru anul agricol 2002-2003, din cota de asociere cuvenită reclamantei,

suma de 224.057.917 lei.

A fost respinsă

apărarea pârâtului în sensul că nu datora cota de asociere pentru această

perioadă, față de clauza contractuală, care nu a exclus anul agricol 2002-2003-

S-a mai reținut că

pentru întârzierea plății, pârâtul datorează penalități conform clauzei

contractuale, în sumă de 85.506.070 lei, calculate până la 14 martie 2005.

Apelurile declarate

de ambele părți au fost respinse de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

cu Decizia nr. 444 din 17 octombrie 2007, reținându-se, în principal, că

soluția primei instanțe este temeinică și legală față de clauzele contractuale

și în raport cu situația de fapt stabilită prin expertiza judiciară dispusă de

instanță.

Împotriva deciziei

menționate au declarat recurs ambele părți.

Recurenta reclamantă

a invocat art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ, solicitând admiterea pretențiilor

în totalitate și formulând următoarele critici:

- instanțele au

interpretat greșit clauzele contractuale, întrucât sumele pretinse reprezintă

daune interese, ca urmare a rezilierii contractului de asociere în

participațiune, la 22 aprilie 2004, datorită neexecutării obligațiilor asumate

prin contract, daune cuantificate la nivelul prețului asocierii și al

penalităților aferente, pe perioada 1 octombrie 2003-22 aprilie 2004;

- greșit s-a reținut

că A.D.S. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, pentru perioada 1 octombrie

2003 - 22 aprilie 2004, întrucât conform contractului, art. 4.1 obligația

predării suprafeței contractate, a fost îndeplinită, scriptic și faptic;

- diminuarea

suprafeței contractate ca urmare a retrocedărilor de teren către proprietarii

acestora, nu constituie motiv pentru neplata prețului asocierii.

Recurentul pârât și-a întemeiat

recursul pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ, formulând următoarele critici:

- nu datorează suma la care a fost

obligat, întrucât terenurile s-au predat, scriptic și nu faptic, după cum

rezultă și din probele dosarului;

- nu a realizat producția agricolă

estimată, din culpa A.D.S., astfel că nu datorează prețul asocierii.

Recursurile urmează să fie respinse

întrucât:

Privitor la recursul reclamantei

Susținerea reclamantei în sensul că

obiectul acțiunii privește daune interese echivalente cu prețul asocierii și al

penalităților prevăzute în contractul de asociere în participațiune din 4

septembrie 2003, este de respins fiind contrară conținutului acțiunii

introductive.

Prin cererea înregistrată la 10 mai 2005,

la Tribunalul București, A.D.S., pe lângă rezilierea contractului de asociere,

a cerut 2.420.274.615 lei reprezentând prețul asocierii și 515.086.057 lei,

penalități de întârziere.

Ca urmare, față de obiectul cererii,

întemeiat instanțele au analizat contractul de asociere, respectarea clauzelor

acestuia privind obligațiile părților legat de prețul asocierii și a

penalităților de întârziere.

Nu s-au solicitat daune de către A.D.S.

și, oricum, între părți fiind încheiate raporturi contractuale, acordarea

daunelor peste sumele cuvenite în temeiul răspunderii contractuale, se poate

analiza numai în condițiile dovedirii acestora.

Sunt fără temei și contrare expertizei

judiciare și probelor din dosar susținerile recurentei în sensul îndeplinirii

obligației faptice a predării terenului pe perioada 1 octombrie 2003 - 22

aprilie 2004.

De altfel, chiar recurenta recunoaște

retrocedarea terenurilor către proprietarii de drept, iar susținerea acesteia

în sensul că, chiar și în această situație, pârâta datorează prețul asocierii,

încalcă prevederile contractuale.

Privitor la recursul pârâtei

Prin criticile formulate recurenta

pârâtă nesocotește clauzele contractuale, obligația asumată de a plăti prețul

asocierii, chiar de la semnarea contractului, fără a se ține seama de producția

realizată.

Chiar dacă aceste clauze sunt

înrobitoare și nu respectă un echilibru al obligațiilor reciproce dintr-o

asociere, atât timp cât și le-a asumat, recurenta trebuie să știe că instanțele

nu pot modifica voința părților, ci sunt sesizate cu verificarea și stabilirea

răspunderii contractuale.

De asemenea, susținerea recurentei în

sensul că nu i s-au predat terenurile decât scriptic nu poate fi primită față

de semnarea procesului verbal prin care se menționează predarea faptică.

Așa fiind, hotărârea atacată fiind

legală, recursurile urmează să fie respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta A.D.S. București împotriva Deciziei nr. 444 din 17

octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, ca nefondat.

Respinge recursul

declarat de pârâtul C.C. împotriva aceleiași decizii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 septembrie 2008.