ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2637/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 13 mai 2005, reclamanta A.D.S. a chemat în judecată pe pârâtul C.C., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2.935.360.672 lei reprezentând prețul asocierii neachitat și penalități de întârziere, a se constata rezilierea contractului de asociere în participațiune din 4 iunie 2003 și obligarea pârâtului la plata penalităților până la data stingerii debitului. Prin sentința comercială nr. 856 din 08 martie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a admis în parte cererea și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumelor de 224.057.917 lei preț asociere și 85.506.070 lei penalități de întârziere calculate până la 14 martie 2005, precum și la plata penalităților de întârziere în continuare, până la achitarea integrală a debitului.

Instanța a constatat rezilierea contractului de asociere în participațiune din 2003 încheiat între părți. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că la data de 04 septembrie 2003, între părți s-a încheiat contractul de asociere în participațiune având ca obiect asocierea în vederea exploatării terenului cu destinație agricolă în suprafață de 1.409,42 ha, aflat în administrarea SC A. SA pe teritoriul administrativ al comunelor Fundeni, Frumușani, Vasilați și Plătărești, conform procesului-verbal de punere în posesie încheiat la 11 septembrie 2003. Că, pârâtul nu a achitat, pentru anul agricol 2002-2003, din cota de asociere cuvenită reclamantei, suma de 224.057.917 lei.

A fost respinsă apărarea pârâtului în sensul că nu datora cota de asociere pentru această perioadă, față de clauza contractuală, care nu a exclus anul agricol 2002-2003- S-a mai reținut că pentru întârzierea plății, pârâtul datorează penalități conform clauzei contractuale, în sumă de 85.506.070 lei, calculate până la 14 martie 2005. Apelurile declarate de ambele părți au fost respinse de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, cu Decizia nr. 444 din 17 octombrie 2007, reținându-se, în principal, că soluția primei instanțe este temeinică și legală față de clauzele contractuale și în raport cu situația de fapt stabilită prin expertiza judiciară dispusă de instanță. Împotriva deciziei menționate au declarat recurs ambele părți.

Recurenta reclamantă a invocat art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ, solicitând admiterea pretențiilor în totalitate și formulând următoarele critici: - instanțele au interpretat greșit clauzele contractuale, întrucât sumele pretinse reprezintă daune interese, ca urmare a rezilierii contractului de asociere în participațiune, la 22 aprilie 2004, datorită neexecutării obligațiilor asumate prin contract, daune cuantificate la nivelul prețului asocierii și al penalităților aferente, pe perioada 1 octombrie 2003-22 aprilie 2004; - greșit s-a reținut că A.D.S. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, pentru perioada 1 octombrie 2003 - 22 aprilie 2004, întrucât conform contractului, art. 4.1 obligația predării suprafeței contractate, a fost îndeplinită, scriptic și faptic; - diminuarea suprafeței contractate ca urmare a retrocedărilor de teren către proprietarii acestora, nu constituie motiv pentru neplata prețului asocierii.

Recurentul pârât și-a întemeiat recursul pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ, formulând următoarele critici: - nu datorează suma la care a fost obligat, întrucât terenurile s-au predat, scriptic și nu faptic, după cum rezultă și din probele dosarului; - nu a realizat producția agricolă estimată, din culpa A.D.S., astfel că nu datorează prețul asocierii. Recursurile urmează să fie respinse întrucât: Privitor la recursul reclamantei Susținerea reclamantei în sensul că obiectul acțiunii privește daune interese echivalente cu prețul asocierii și al penalităților prevăzute în contractul de asociere în participațiune din 4 septembrie 2003, este de respins fiind contrară conținutului acțiunii introductive.

Prin cererea înregistrată la 10 mai 2005, la Tribunalul București, A.D.S., pe lângă rezilierea contractului de asociere, a cerut 2.420.274.615 lei reprezentând prețul asocierii și 515.086.057 lei, penalități de întârziere. Ca urmare, față de obiectul cererii, întemeiat instanțele au analizat contractul de asociere, respectarea clauzelor acestuia privind obligațiile părților legat de prețul asocierii și a penalităților de întârziere. Nu s-au solicitat daune de către A.D.S. și, oricum, între părți fiind încheiate raporturi contractuale, acordarea daunelor peste sumele cuvenite în temeiul răspunderii contractuale, se poate analiza numai în condițiile dovedirii acestora.

Sunt fără temei și contrare expertizei judiciare și probelor din dosar susținerile recurentei în sensul îndeplinirii obligației faptice a predării terenului pe perioada 1 octombrie 2003 - 22 aprilie 2004. De altfel, chiar recurenta recunoaște retrocedarea terenurilor către proprietarii de drept, iar susținerea acesteia în sensul că, chiar și în această situație, pârâta datorează prețul asocierii, încalcă prevederile contractuale. Privitor la recursul pârâtei Prin criticile formulate recurenta pârâtă nesocotește clauzele contractuale, obligația asumată de a plăti prețul asocierii, chiar de la semnarea contractului, fără a se ține seama de producția realizată. Chiar dacă aceste clauze sunt înrobitoare și nu respectă un echilibru al obligațiilor reciproce dintr-o asociere, atât timp cât și le-a asumat, recurenta trebuie să știe că instanțele nu pot modifica voința părților, ci sunt sesizate cu verificarea și stabilirea răspunderii contractuale.

De asemenea, susținerea recurentei în sensul că nu i s-au predat terenurile decât scriptic nu poate fi primită față de semnarea procesului verbal prin care se menționează predarea faptică. Așa fiind, hotărârea atacată fiind legală, recursurile urmează să fie respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.D.S. București împotriva Deciziei nr. 444 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, ca nefondat. Respinge recursul declarat de pârâtul C.C. împotriva aceleiași decizii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2008.