ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1135/2006

Asupra recursului, din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea reconvențională

înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov sub număr dosar nr. 1877/2004,

ulterior precizată, pârâta reclamantă reconvențională SC M.G. SA Slatina a

chemat în judecată pe reclamanta pârâtă reconvențională SC G. SRL Slatina

pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea existenței

dreptului de ipotecă asupra imobilelor, teren în suprafață de 10.133,9 m.p. și

clădire situată în Slatina, str. Cireașov, precum și strămutarea dreptului de

proprietate asupra terenului și construcției arătate mai sus, potrivit

procesului verbal de predare – primire pașnică din 20 februarie 2003 și

procesului verbal de adjudecare pentru bunuri imobile din 23 ianuarie 2004.

Prin încheierea nr. 947 din 10

martie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

în dosarul nr. 1430/2004 s-a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Brașov

unde s-a format dosarul nr. 1402/2004.

Tribunalul Brașov, secția comercială

și de contencios administrativ, prin încheierea din 7 iunie 2004 a dispus

disjungerea cereri reconvenționale ca urmare a faptului că s-a luat act de

renunțarea la judecată cu privire la acțiunea principală formulându-se dosarul nr.

1877/2004.

Prin precizarea depusă la dosar la

data de 10 iunie 2004, reclamanta SC M.G. SA Slatina a solicitat:

real accesoriu de ipotecă constituit prin act autentic asupra imobilului din

str. Cireașov, Slatina, Județul Olt.

executa garanția reală existentă asupra imobilului, prin vânzarea acestuia la

licitație.

Reclamanta a mai arătat că valoarea

imobilului este de 49 miliarde lei.

Prin încheierea din 13 septembrie

2004, Tribunalul Brașov a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face

dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 77.095.000 lei și a

timbrului judiciar în valoare de 50.000 lei.

Prin sentința civilă nr. 1770/ C din

4 octombrie 2004 a fost anulată acțiunea, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997, ca netimbrată.

Pentru a pronunța această soluție

prima instanță a reținut următoarele:

Conform art. 2 din Legea nr. 146/1997

cu modificările ulterioare privind taxele de timbru, acțiunile al căror obiect

este evaluabil în bani introduse la instanțele judecătorești, se timbrează la

valoare, calculul efectuându-se conform art. 2 din același act normativ.

În speță reclamanta, trebuia să

timbreze cu 77.095.000 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru

judiciar, însă nu și-a îndeplinit această obligație.

Împotriva sentinței a declarat apel

reclamanta solicitând constatarea nulității absolute a hotărârii atacate.

Curtea de Apel Brașov, secția comercială,

prin decizia nr. 41/ ap din 24 martie 2004 a respins apelul declarat de

reclamanta SC M.G. SA Slatina, împotriva sentinței civile nr. 1770/ C din 4

octombrie 2004 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ

pe care a păstrat-o.

A obligat apelanta reclamantă să

plătească intimatei pârâte SC G. SRL Slatina suma de 1.939.000 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a pronunța această decizie

Curtea de Apel Brașov a reținut că:

Potrivit art. 6 alin. (2) lit. a)

din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, privind taxele

judiciare de timbru, aprobate prin O.M.J. nr. 760/ C din 22 aprilie 1999,

cererea pentru constatarea dobândirii unui drept real este considerată

evaluabilă în bani.

Prin urmare, cererea care vizează

constatarea dreptului apelantei de a executa garanția reală asupra imobilului,

prin vânzarea acestuia la licitație se timbrează în conformitate cu

dispozițiile art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată,

respectiv cu 171.000 lei taxă judiciară de timbru.

Constatarea existenței dreptului

real accesoriu de ipotecă, constituit prin act autentic asupra imobilului din

Strada Cireașov, Slatina, Județul Olt ce formează obiectul capăt al cereri

precizate (dosarul nr. 1877/2001 al Tribunalului Brașov) fiind o cerere

evaluabilă în bani în mod corect prima instanță a dispus timbrarea potrivit art.

2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995

modificată și completată prin Legea nr. 122/1997.

Neîndeplinirea obligației de plată a

taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit se

sancționează potrivit art. 20 alin. (3) și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995

aprobată prin Legea nr. 10/1995 cu anularea acțiunii sau cererii.

Împotriva acestei ultimei hotărâri a

declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamanta SC M.G. SA

Slatina criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând în esență că:

a) Instanțele au încălcat legislația

taxelor de timbru în sensul că cererile pentru constatarea existenței unui

drept, făcut în cadrul art. 111 C. proc. civ. se taxează în anul 2005 cu

183.000 lei, potrivit art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997.

b) Instanțele nu au respectat

principiul disponibilității procesuale, judecând „constatarea dobândirii unui

drept real” taxabil la valoare, în timp ce reclamanta a investit instanțele să

judece „constatarea existenței unui drept” în cadrul art. 111 C. proc. civ.

care este o cerere neevaluabilă în bani și nesusceptibilă de executare.

În consecință, în temeiul art. 304,

punctele 5, 6 și 9 C. proc. civ., reclamanta SC M.G. SA Slatina a solicitat

admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei

atacate și a sentinței civile nr. 1770/ C din 4 octombrie 2004, pronunțată de

Tribunalul Brașov, în dosarul nr. 1877/2004.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 6 alin. (1) litera a

din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare

de timbru aprobate prin O.M.J. nr. 760/ C din 22 aprilie 1999, cererea pentru

constatarea dobândirii unui drept real este considerată evaluabilă în bani.

Constatarea existenței dreptului

real accesoriu de ipotecă constituit prin act autentic asupra imobilului din

Slatina str. Cireșov, Județul Olt, ce formează obiectul primului capăt al

cererii principale (dosarul nr. 1877/2004 al Tribunalului Brașov) fiind o

cerere evaluabilă în bani în mod corect atât instanța de fond cât și instanța

de apel au dispus timbrarea potrivit art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 146/1997

și art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 modificată și completată prin Legea nr.

122/1997.

Neîndeplinirea obligației de plată a

taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit se

sancționează potrivit art. 20 alin. (3) și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995

aprobată prin Legea nr. 106/1995 cu anularea acțiunii, iar hotărârile celor

două instanțe sunt legale și temeinice.

Din examinarea actelor de la dosar

prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei

rezultă că atât instanța de fond cât și instanța de apel în mod corect au

apreciat actul dedus judecății și probatoriile administrate în cauză.

În consecință, Înalta Curte în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul

declarat și va menține ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC M.G. SA Slatina împotriva deciziei nr. 41/ Ap din 24

martie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 21 martie 2006.