ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4738/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 541/ COM din 24 februarie 2004 Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei B.O.Z. domiciliată în Oradea în contradictoriu cu pârâtul B.A.C.A. domiciliat în Oradea și SC W.R.P. SRL cu sediul în Oradea, acțiune având ca obiect obligarea la plata de dividende. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a pretins pârâtului plata dividendelor pentru anii 1999-2000, însă dividendele se stabilesc în urma încheierii bilanțului contabil la sfârșitul anului financiar, avându-se în vedere că părțile au fost asociați ai SC W.R.P.

SRL. La data de 21 mai 2001, în adunarea generală, s-a hotărât ca pârâtul să preia cele nouă părți sociale cesionate de către reclamantul B.O.Z., achitându-i contravaloarea acestora și preluând de asemenea activul și pasivul. Cu această ocazie s-a stabilit că nici unul dintre asociați nu mai are nici o pretenție, de nici o natură, unul față de celălalt ori față de societatea comercială. Ca urmare a celor stabilite în adunarea generală asociații au semnat actul adițional la actul constitutiv al societății comerciale, în care s-a consemnat voința părților cu privire la cesiune și retragerea din societate. Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 134/ A din 19 octombrie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul B.O.Z., împotriva sentinței nr. 541 din 24 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimații B.A.C.A.

și SC W.R.P. SRL. Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că cesiunea părții de interes este guvernată de regulile cesiunii de creanță prevăzută de art. 1391-1398 C. civ., iar aplicarea regulilor cesiunii de creanță trebuie să aibă ca premisă existența consimțământului asociaților, dat prin posibilitatea cesiunii părților de interes, dispoziții ce în speță nu s-au dovedit că au fost încălcate și nici nu s-a contestat acest fapt. Cesiunea nu liberează pe cedent de ceea ce mai datorează societății din aportul său la capitalul social, iar din probe nu reiese că cedentul apelant ar datora ceva societății sau terților și nici că societatea sau pârâtul intimat i-ar fi datorat ceva cedentului.

Faptul că apelantul a declarat expres cu ocazia adunării generale și a semnării actului adițional de cesiune că nu mai are nici o pretenție față de cedent sau societate, iar aceste nu au fost contestate de apelant, duc la concluzia că sunt opozabile părților, conform art. 969 C. civ., convențiile legal făcute având putere de lege între părțile contractante până la constatarea nulității acestora.

Împotriva deciziei nr. 134/ C din 19 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, a promovat recurs reclamantul B.O.Z., care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele că în mod greșit nu s-a dispus obligarea pârâților la plata dividendelor cuvenite în calitatea de asociat, precum și interpretarea greșită a actului dedus judecății, respectiv hotărârea adunării generale prin care s-a stabilit cesiunea părților sociale și declarația că nu mai sunt pretenții față de pârât și societate, fiind invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Intimatul pârât B.A.C.A.

a depus întâmpinare, motivată în fapt și în drept, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fond respingerea recursului. Intimata pârâtă SC W.R.P. SRL a depus întâmpinare motivată în fapt și în drept, prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs și din întâmpinare, urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ridicate de pârâtul B.A.C.A. și recursul declarat de reclamantul B.O.Z., pentru următoarele considerente. Din verificarea întregii documentații existente, este de necontestat că pârâtul B.A.C.A., atât în faza procesuală a fondului cât și a apelului nu a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motiv pentru care nici instanțele nu s-au pronunțat asupra acestui aspect.

Este nejustificată critica invocată, deoarece pârâtul are, nu numai calitatea de asociat, dar și pe aceea de administrator al SC W.R.P. SRL, reprezentând-o legal cu toate prerogativele conferite de Legea nr. 31/1990 republicată, completată și modificată. Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă obligarea pârâților la plata către reclamant a dividendelor cuvenite din activitatea societății comerciale pe anii 1999 și 2000, fără a fi precizat cuantumul lor, în cadrul obligației de a face. Printr-o corectă și integrală apreciere a probelor, instanțele judecătorești anterioare, au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, cu întinderea drepturilor și obligațiilor asumate reciproc.

De esența întregii situații de fapt și de drept este libera exprimare a voinței reale manifestată cu ocazia încheierii actelor care au produs efecte juridice, respectiv hotărârea adunării generale a asociaților din 21 mai 2001 și actul adițional la actul constitutiv al SC W.R.P. SRL autentificat la 22 mai 2001 la B.N.P. M.D.S. Astfel, în termeni fără echivoc, s-a stipulat că asociatul B.A.C.A. preia de la asociatul B.O.Z., care se retrage din societate, cele 9 părți sociale cesionate, în valoare de 900.000 lei, achitându-i contravaloarea acestora, activul și pasivul firmei așa cum se prezintă la data întocmirii procesului verbal, părțile declarând expres că nu mai au nici o pretenție, de nici o natură unul față de celălalt, ori față de SC W.R.P.

SRL (dosar nr. 1179/COM/2003 al Tribunalului Bihor–Oradea, secția comercială și de contencios administrativ). Aceste argumente juridice, fac ca toate criticile formulate de recurentul B.O.Z. să fie nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 134/C/A din 19 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, nefiind întrunite nici una din dispozițiile art. 304 C. proc. civ. De asemenea urmează a respinge și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul B.A.C.A. în întâmpinarea depusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ridicată de B.A.C.A. Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.O.Z., împotriva deciziei nr. 134 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2005.