ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4501/2005

Asupra pronunțării în recursul de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată, ulterior

precizată la Curtea de Apel Alba Iulia sub nr. 597/2004, reclamanta F.A. (prin

mandatar F.D., soț) a chemat în judecată pârâtele C.M.M.C. Baia de Criș, A.

Hunedoara și A.N.C.M.U., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

dispună anularea Hotărârii adunării generale a cooperativei pârâte de rang I din

6 iunie 2001, prin care se dispusese excluderea reclamantei din cooperativă.

S-a mai solicitat anularea deciziei nr.

26 din 15 septembrie 2003 a B.C.E.C.N.C. al C.M.U.

În motivarea acțiunii reclamanta a

arătat că a aflat pe cale incidentală de excluderea sa. Că a formulat

contestație împotriva acestei măsuri, înregistrată la A. la 1 iulie 2001, după

parcurgerea procedurii prealabile.

A. Hunedoara – Deva i-a respins contestația

ca tardivă, iar soluția a fost menținută prin decizia nr. 45 din 6 august 2002

a C.E. al C.N.C.M.U.

Toate aceste acte au fost anulate prin

sentința nr. 113 din 9 aprilie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, cu trimitere

pentru ca A. Hunedoara să se pronunțe pe fondul contestației.

Respingându-i din nou contestația ca

tardivă, reclamanta a completat susținerea în sensul că acea Hotărâre din 6

iunie 2001 (de excludere din cooperativă trebuie invocată pe fond, cerere în raport

de care acțiunea a fost trimisă Tribunalului spre competentă soluționare. La

tribunal, printr-o nouă precizare de acțiune, în sensul renunțării de către

reclamantă la capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 26 din 15

septembrie 2003 a C.E. al C.N.C.M.U. aceasta din urmă pârâtă a cerut să fie

scoasă din cauză ca ne mai având calitate procesuală pasivă.

O nouă completare de acțiune din

partea reclamantei lărgește cadrul procesual prin solicitarea de a se anula și

decizia de excludere (prin care s-a pus în executare Hotărârea Cooperativei)

cât și plata drepturilor salariale în sumă de 61.250.000 lei, precum și

reîncadrarea sa într-un post echivalent pregătirii.

Cooperativa (pârâta I) a invocat

lipsa calității procesuale active a reclamantei pe motiv că în cuprinsul

Hotărârii A.G.E.A. din 6 iunie 2001 nu a fost menționată. S-a mai susținut că

reclamanta nedepunând aportul în termenul de 60 de zile, prevăzut de statut, nu

a dovedit calitatea de membru cooperator.

Pe motiv că acțiunea are caracter

nepatrimonial, a fost respinsă excepția de necompetență a tribunalului și

cererea de a se trimite dosarul spre competentă soluționare Curții de arbitraj

A.N.C.O.M.U.

Au mai fost invocate și alte

excepții însă tribunalul a considerat prevalentă excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantei și în consecință pronunțând sentința

2376/CA/2004 din 30 noiembrie 2004, a admis această excepție și a respins

acțiunea ca formulată de o persoană fără calitate procesuală. A fost admisă

cererea de intervenție în interes propriu a C.

m

.M.C.

Baia de Criș.

Apelul declarat de reclamantă a fost

respins ca nefondat, prin decizia nr. 29

1

din 11 februarie 2005 a

Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în dosarul nr. 229/2005.

Împotriva acestei ultime decizii a

formulat recurs reclamanta apelantă, în termen motivat.

Prin motivele de recurs formulate ca

și prin notele scrise depuse prin mandatar, reclamanta critică decizia apreciind

greșita respingere a apelului câtă vreme tribunalul nu a stabilit corect cadrul

procesual, (părțile între care se poartă litigiul urmare repetatelor completări

la acțiune, intervenția și retragerea din proces a unor participanți (vezi A.)

dar nici obiectul litigiului care printre altele viza drepturi salariale și o

cerere de reintegrare în post. S-a mai invocat că nici tribunalul nici curtea

de apel (în cale de atac devolutivă) nu au administrat toate probele necesare

stabilirii adevărului (statele de salarii, procesul verbal din 3 aprilie 2001,

variantele de statut ale cooperativei și altele).

În fine dar nu în ultimul rând

recurenta invocă faptul că în fața curții de apel nu s-a putut formula o apărare

completă deoarece sentința tribunalului i-a fost comunicată incompletă (lipsă o

pagină și că nu a putut invoca această împrejurare decât în fața instanței de recurs

fiindcă anterior nu a cunoscut-o).

În fața Înaltei Curți s-a verificat

susținerea și s-a constatat lipsa unei file din exemplarul hotărârii tribunalului

ce i-a fost comunicată recurentei-apelante, împrejurare consemnată în

încheierea de dezbateri și astfel Curtea constată că apelantei i-a fost

încălcat dreptul la apărare.

Pentru acest motiv se va admite

recursul, se va casa decizia și se va trimite cauza la Curtea de Apel Alba

Iulia, pentru rejudecarea apelului. Cu ocazia rejudecării se vor examina toate

criticile formulate atât în apel cât și în recurs și se vor administra toate

probele care vor fi apreciate necesare pronunțării unei soluții legale și

temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta

F.A.

Casează decizia nr. 29/ A din 11

februarie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios

administrativ, cu trimitere spre rejudecare, aceleiași instanțe de apel.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 5 octombrie 2005.