ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3273/2005

Asupra recursului civil de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 5 noiembrie

2002, reclamantul O.M. a chemat în judecată Municipiul Botoșani prin Primar și

Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice solicitând, în temeiul

prevederilor Legii nr. 10/2001, să se dispună a-i fi restituit în natură

imobilul situat în Botoșani, compus din apartament cu 4 camere și dependințe,

precum și terenul aferent; în cazul imposibilității restituirii în natură

reclamantul a cerut să-i fie acordate titluri de valoare nominală folosite

exclusiv în procesul de privatizare.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

imobilul a fost preluat de Statul Român în baza dispozițiilor Decretului nr.

111/1951 de la părinții reclamantului iar Primarul municipiului Botoșani refuză

să rezolve notificarea ce i-a fost adresată încă din 5 iulie 2001.

Prin întâmpinare pârâtul municipiul

Botoșani prin primar nu s-a opus admiterii acțiunii în măsura identificării

bunului.

Pe baza probatoriilor administrate,

Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 482 din 13 noiembrie 2003, a

admis acțiunea și a obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor

Publice să emită în favoarea reclamantului titluri de valoare nominală folosite

exclusiv în procesul de privatizare în limita sumei de 649.672.795 lei.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut în esență că:

- reclamantul, în calitate de

moștenitor al părinților săi, este îndreptățit la măsuri reparatorii în

condițiile Legii nr. 10/2001;

- imobilul în litigiu nu mai există

în natură, casa fiind demolată iar pe teren construindu-se un bloc de locuințe;

- expertiza tehnică efectuată în

cauză, ale cărei concluzii nu au fost contestate, a stabilit cuantumul

reparației bănești cuvenite reclamantului.

Apelul declarat de pârâtul

Ministerul Finanțelor Publice împotriva acestei sentințe a fost respins, cu o

motivare similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 448 din 2

martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava.

Prin prezentul recurs, formulat de

pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Botoșani și nemotivat în

drept este criticată soluția sub două aspecte, susținându-se că:

- acțiunea reclamantului este

prematură întrucât pârâtul Municipiul Botoșani prin primar nu a emis încă

decizie administrativă în temeiul Legii nr. 10/2001;

- valoarea stabilită prin expertiza

tehnică ar putea fi exagerată, cauzând o vătămare pârâtului recurent.

Examinând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte reține că recursul nu este fondat, soluția pronunțată

fiind corectă din toate punctele de vedere.

Astfel, nu poate fi primită

susținerea în sensul că acțiunea reclamantului ar fi prematură în condițiile în

care la notificarea din 5 iulie 2001 pârâtul municipiul Botoșani prin primar nu

a răspuns timp de un an și jumătate, până la data introducerii cererii în

justiție, și de altfel nici până în prezent. Acest pârât nu și-a îndeplinit o

obligație legală de a face și nimeni nu se poate prevala de o astfel de

încălcare a reglementărilor.

Pe de altă parte, concluziile

raportului de expertiză tehnică nu au fost contestate de nici una dintre părți,

lucrarea fiind efectuată în concordanță cu prevederile legale aplicabile în

materie, inclusiv Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003.

În consecință, recursul declarat de

pârât va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a

II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei nr. 448 din 2 martie

2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2005.