ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 465/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 22 noiembrie 2004, reclamanta S.I.F. O. SA a solicitat ca în contradictoriu cu SC S. SA Cluj Napoca să se dispună anularea hotărârilor din 25 octombrie 2004 ale adunării generale ordinare a acționarilor și a hotărârii din 25 octombrie 2004 a adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei, ca fiind nelegale. Tribunalul Comercial Cluj prin sentința nr. 14 din 17 februarie 2005 a respins acțiunea reclamantei. Hotărârea a fost confirmată prin decizia civilă nr. 105 din 30 mai 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului.

S-a reținut în considerentele deciziei că în speță au fost respectate dispozițiile legale referitoare la metoda votului cumulativ, ca modalitate de completare a componenței consiliului de administrație. Că în situația în care s-a aflat pârâta, respectiv vacantarea a 3 mandate în consiliul de administrație, sunt incidente dispozițiile art. 7 din regulamentul nr. 3/2004 al C.N.V.M., privind aplicarea metodei votului cumulativ în cadrul societăților deținute public. În ceea ce privește descărcarea de gestiune s-a reținut că textul art. 140 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 se referă la garanția pe care trebuie să o depună administratorul. Că acesta face referire și la momentul încetării mandatului unui administrator și anume după ce i s-a dat descărcare de adunarea generală, după aprobarea de către aceasta a ultimului exercițiu financiar în care administratorul a îndeplinit această funcție.

Această condiție a fost realizată ulterior, în adunarea generală din 27 aprilie 2005. Referitor la durata mandatului, s-a reținut că art. 137 alin. (4)-(6) din Legea nr. 31/1990 face referire la durata mandatului fiecărui administrator în parte și nu a consiliului de administrație, privit ca organ colegial de conducere. S-a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, privind necesitatea abținerii de la vot a acționarului majoritar pentru alegerea consiliului de administrație că interesul social va fi protejat de acest consiliu care răspunde în fața tuturor asociaților. Împotriva acestei decizii reclamanta S.I.F. O. SA a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și a susținut că a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale. Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că decizia instanței de apel este legală și temeinică. A susținut recurenta că deși instanța de apel a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 7 alin. (2) din regulamentul C.N.V.M., privind aplicarea metodei votului cumulativ cu referire la art. 3 alin. (3) privind aplicarea votului cumulativ în mod obligatoriu la alegerea întregului consiliu de administrație, a concluzionat că trimiterea alin. (2) al art. 7 la dispozițiile art. 3 este numai în ipoteza încetării mandatului tuturor membrilor consiliului de administrație și nu atunci când doar se completează acest consiliu.

A invocat recurenta că ambele instanțe nu au avut în vedere prevederile art. 235 din Legea nr. 297/2004 și nici avizul nr. 294 din 15 iulie 2004 al C.N.V.M., care la art. 1 a statuat că alegerea membrilor consiliului de administrație prin metoda votului cumulativ este aplicabilă exclusiv în situația în care în consiliul de administrație al societății există cel puțin un loc vacant. Critica nu este întemeiată. În mod corect instanța de apel a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din regulamentul nr. 3/2004 al C.N.V.M., privind aplicarea metodei votului cumulativ, în cadrul societăților deținute public. Pe de altă parte, avizul din 15 iulie 2004 al C.N.V.M.

invocat de recurentă a fost modificat prin avizul din 1 octombrie 2004, care a prevăzut la art. 2 că „alegerea membrilor consiliului de administrație prin metoda votului cumulativ este aplicabilă atunci când pe ordinea de zi a adunării generale a acționarilor este înscris alegerea administratorilor, ca urmare a faptului că unul sau mai multe locuri în consiliul de administrație sunt vacante. În raport de aceste prevederi legale, revocarea celor doi administratori și alegerea pentru această funcție a altor două persoane s-a făcut în mod corect prin metoda votului cumulativ, așa încât nu se poate reține nici apărarea recurentei privind încălcarea dispozițiilor art. 235 din Legea nr. 297/2004.

A susținut recurenta că în ceea ce privește descărcarea de gestiune, deși instanța a reținut că art. 140 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 se referă la garanția menționată în acest text, alin. (5) al aceluiași articol prevede că administratorii nu vor putea fi descărcați de gestiune, decât după ce adunarea generală a aprobat situația ultimului exercițiu financiar în care administratorul a îndeplinit această funcție. Că în speță, adunarea generală a acționarilor SC S. SA din 25 octombrie 2004 nu avea competența de a da descărcare de gestiune a administratorilor revocați, până la încheierea exercițiului financiar, iar faptul că ulterior în adunarea generală din 27 aprilie 2005 s-a îndeplinit această lipsă, nu are temei legal.

Nici această critică nu este întemeiată. În speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 140 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, care prevăd condițiile de restituire a cauțiunii administratorului și nu privește descărcarea de gestiune a administratorilor revocați înainte de aprobarea situațiilor financiare anuale așa cum recurenta a susținut. A invocat recurenta că în mod greșit au fost interpretate dispozițiile art. 137 alin. (4)-(6) din Legea nr. 31/1990, în sensul că s-ar referi la durata mandatului fiecărui administrator în parte și nu a consiliului de administrație, privit ca un organ colegial de conducere. S-a susținut că în cauza de față consiliul de administrație a fost completat, iar noii administratori trebuiau aleși pentru diferența de mandat ce a rămas neefectuată de administratorii revocați, în locul cărora au fost aleși.

Afirmația recurentei nu are temei legal, cât timp dispozițiile art. 137 alin. (4)-(6) din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale se referă la durata mandatului fiecărui administrator în parte și nu a consiliului de administrație. În ultimul motiv de recurs recurenta a arătat că în mod greșit instanțele au reținut că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 referitoare la necesitatea abținerii de la vot a acționarului majoritar. Că dispozițiile art. 127 alin. (2) prevăd și o sancțiune suplimentară pentru acționarul ale cărui voturi determină formarea majorității cerute de lege pentru adoptarea hotărârii, respectiv răspunderea pentru daune. Nici această critică nu este fondată.

Potrivit dispoziției art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 „acționarul care, într-o anumită operațiune are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane un interes contrar aceluia al societății, va trebui să se abțină de la deliberările privind acea operațiune”. În mod corect instanța de apel a reținut că în speță nu sunt aplicabile aceste prevederi legale, că nu se impunea ca acționarul majoritar să se abțină de la vot în situația alegerii unor membri în consiliul de administrație. De menționat că administratorul acționează numai în interesul societății, iar atunci când o face în interesul unuia dintre acționari (majoritari sau minoritari) poate fi tras la răspundere conform dispozițiilor legale.

Față de considerentele reținute, Curtea constată că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale și potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. O. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 105 din 30 mai 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 7 februarie 2006.