ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 139/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Prahova prin sentința nr.

2 din 7 februarie 2005 a admis în parte acțiunea reclamantei, constatând

nulitatea absolută a hotărârii A.G.O.A. din 15 decembrie 2004 și respingând

capătul de cerere privind anularea hotărârii A.G.E.A. din 15 decembrie 2004 ca

neîntemeiat.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut că din M. Of. partea a IV-a nr. 3664 din 25

noiembrie 2004 reiese că în convocare a fost înscrisă ordinea de zi, care a

cuprins textul integral al propunerilor, iar din procesul-verbal încheiat în

ședința adunării generale extraordinare din 15 decembrie 2004 reiese că s-a

modificat alin. (1) art. 16, așa cum s-a menționat în ordinea de zi, astfel că

cererea pentru constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.O.A. din 15

decembrie 2004 a fost respinsă ca nefondată.

În ce privește cea de-a doua cerere,

instanța de fond a reținut că pârâta a încălcat dispozițiile imperative ale art.

3 alin. (1) din regulamentul nr. 3 din 25 martie 2004, în sensul că nu s-a

aplicat metoda votului cumulativ, deși cererea reclamantei, care este acționar

semnificativ, a fost exprimată în termenul prevăzut de textul de lege, iar

alegerea pe baza acestei metode este obligatorie, potrivit dispozițiilor alin.

(2) al aceluiași articol.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel ambele părți.

Curtea de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 137 din 13

mai 2005, a respins apelurile, ca nefondate.

Pentru a se pronunța astfel a

reținut în ceea ce privește apelul reclamantei că procesul verbal al A.G.O.A.

din 15 decembrie 2004 conține prevederea din ordinea de zi, publicată încât, în

mod corect, instanța de fond a reținut că nu s-au încălcat dispozițiile art. 117

alin. (8) din Legea nr. 31/1990, republicată.

În ceea ce privește apelul pârâtei

s-a reținut că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor

legale privitoare la metoda votului cumulativ, societatea comercială având

acțiuni care se tranzacționează pe piața reglementată, situația suspendării

temporare de la tranzacționare neechivalând cu scoaterea societății de la

bursă.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

a formulat recurs doar pârâta invocând ca temei de drept dispozițiile art. 304 pct.

9 C. proc. civ. și a susținut că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile

art. 235 din Legea nr. 297/2004 deoarece, pârâta nu a solicitat în termenul

legal aplicarea metodei votului cumulativ și, în mod deosebit, în momentul

adoptării hotărârii, societatea era suspendată de la tranzacționarea pe piața

mobiliară deci, a fost lipsită de drepturile și privilegiile de care ar fi

beneficiat dacă nu ar fi intervenit această suspendare.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 235 din Legea nr. 297/2004

și art. 3 din regulamentul C.N.V.M. nr. 3/2004, membrii consiliului de

administrație al societăților comerciale, deținute public pot fi aleși prin

metoda votului cumulativ, iar la cererea unui acționar semnificativ cu cel

puțin 5 zile înainte de data adunării, alegerea pe baza acestei metode a

consiliului de administrație se face în mod obligatoriu.

Fiind acționar semnificativ cu o

cotă de 25,9 % la SC V. SA, S.I.F. M.I. SA a solicitat la 7 decembrie 2004,

prin poștă și prin fax, folosirea votului cumulativ deci, au fost respectate

dispozițiile legale din punct de vedere al termenului în care acționarul

semnificativ era obligat să-și exprime această vocație, adunarea generală fiind

convocată pentru 15 decembrie 2004.

Totodată, în cauză este îndeplinită

și condiția ca societatea comercială să fie o societate deținută public,

statutul său juridic fiind același și în perioada cât este suspendată de la

tranzacționare față de regimul de sancțiune al acestei măsuri încât, aceasta

era obligată să respecte în continuare toate dispozițiile legale caracteristice

pieții de valori mobiliare.

Aplicând corespunzător la speță

dispozițiile legale sus-evocate în raport de întreg materialul probator

administrat, hotărârea instanței de apel este dată în conformitate cu legea,

iar recursul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este

nefondat și va fi respins conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC V. SA, împotriva deciziei nr. 137 din 13 mai 2005 pronunțată de Curtea de

Apel Ploiești, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 18 ianuarie 2006.