ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5621/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 11 februarie 2004, reclamantul B.A. a chemat în judecată pârâții D.P., D.C.C., D.A.M., D.N.A., D.M.P., D.I.M., D.L.T. și D.D.Ș., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de judecată să dispună evacuarea acestora din imobilul situat în București. În motivarea acestei cereri, reclamantul a invocat calitatea sa de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului menționat și împrejurarea că pârâții locuiesc în acesta din anul 1999, fără a avea titlu locativ. Prin sentința nr. 2008 din 7 aprilie 2004, Judecătoria sectorului IV București a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate cu hotărârea judecătorească irevocabilă depusă la dosarul cauzei. Pârâții nu au făcut dovada existenței unui titlu locativ care să le asigure legala folosință a imobilului. Împotriva hotărârii primei instanțe pârâta D.C.C., prin mandatar, a declarat apel. Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă, prin decizia nr. 815/A din 10 august 2004, a respins apelul ca nefondat, reținând că pârâții nu au făcut dovada titlului în temeiul cărora locuiesc în imobilul menționat. Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta D.C.C. a declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute în art. 304 C. proc.

civ. Pârâta a formulat următoarele critici, nesusceptibile a fi încadrate în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute în textul menționat.

- instanțele nu au avut în vedere că aceasta a depus la dosar adresa Primăriei municipiului București, din care rezultă că li s-a aprobat repartizarea imobilului menționat; - instanțele nu au avut în vedere împrejurarea că, într-un alt proces, reclamantul a renunțat la judecarea acțiunii în evacuare; - reclamantul nu a fost citat la interogatoriu, deși pârâții au solicitat administrarea acestei probe; - nu s-a reținut împrejurarea că fostul proprietar a fost dezdăunat prin repatizarea altei locuințe; - reclamantul nu a depus la dosar actele prin care s-a realizat exproprierea; - nici reclamantul și nici autorul său nu figurează în evidențele fiscale; Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Prin hotărârea judecătorească irevocabilă depusă la dosarul cauzei a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului.

Or, hotărârea judecătorească irevocabilă are ca atribut autoritatea de lucru judecat care reprezintă o prezumție absolută a adevărului exprimat de aceasta. Totodată, autoritatea de lucru judecat, ca atribut al hotărârii irevocabile are, între alte finalități, împiedicarea unei noi judecăți asupra litigiului definitiv soluționat. Ca atare, recursul, se constată a fi nefondat sub aspectul acestor critici, ce nu au aptitudinea de a declanșa un control judiciar al hotărârii judecătorești irevocabile. Reclamantul a renunțat într-adevăr la judecarea acțiunii în evacuare, într-un litigiu, conform art. 246 C. proc. civ. Or, acest act de dispoziție nu împiedică reclamantul să introducă o nouă cerere de chemare în judecată, pentru valorificarea acestui drept subiectiv.

Ca atare, recursul se constată a fi nefondat și sub aspectul acestor critici. În fine, probele solicitate de pârâtă nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate prevăzute de legea procedural civilă. Prin urmare, în mod legal acestea au fost respinse de instanțe, așa încât recursul se constată a fi nefondat și sub aspectul acestor din urmă critici. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul declarat de pârâtă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta D.C.C. împotriva deciziei nr. 815/A din 10 august 2004 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și litigii de muncă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2005.