ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6787/2005

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 804 din 15 iunie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins cererea de reabilitare formulată de petenta C.M.C., pentru tatăl său defunctul, C.I., constatându-se autoritate de lucru judecat în raport de sentința penală nr. 511 din 10 decembrie 1998 a Tribunalului București, secția I penală. S-a reținut că, prin sentința penală nr. 511 din 10 decembrie 1998 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2711 din 25 iunie 1999 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de reabilitare judecătorească a numitului C.I.

(zis C.I.I.), formulată de fiica sa, petenta din prezenta cauză, pe motiv că împotriva defunctului său tată, nu se pronunțase o hotărâre de condamnare, procesul verbal pornit împotriva acestuia, finalizându-se printr-o soluție de netrimitere în judecată, conform încheierii din 3 octombrie 1955 dată de Tribunalul Capitalei R.P.R. – Colegiul III Mixt, în dosarul nr. 1992/1955. Ca urmare, reținând că prezenta cerere de reabilitare privește aceeași persoană și are același obiect cu cererea soluționată prin sentința penală sus menționată, prima instanță a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecat. Împotriva acestei sentințe, la data de 19 august 2005, petenta a declarat apel, reiterând motivele invocate în susținerea cererii introductive, solicitând soluționarea favorabilă a cererii de reabilitare judecătorească, formulată pentru tatăl său, defunct.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 703 din 16 septembrie 2005, a respins, ca tardiv, apelul formulat de petiționară, obligând-o la 20 RON cheltuieli judiciare către stat. Recursul este nefondat. Examinând actele dosarului, Curtea constată că, petentei care nu a fost prezentă la judecarea în primă instanță a cauzei, i-a fost comunicată copie de pe dispozitivul hotărârii acestei instanțe, la data de 27 iunie 2005, la adresa indicată prin cererea introductivă. Astfel că petenta putea să uzeze de dreptul de a declara apel, până la data de 8 august 2005. Cum aceasta a declarat apel, la data de 19 august 2005, deci peste termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc.

pen., în mod corect, instanța de apel, a respins apelul ca tardiv declarat. Ca urmare, neexistând alte motive de recurs care ar putea fi luate în considerare din oficiu, în conformitate cu art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul ca nefondat. Urmează a fi obligată recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara C.M.C. împotriva deciziei penale nr. 703 din 16 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 80 RON (800.000 lei) cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2005.