ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2728/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Arbitral de pe lângă C.C.I.A Cluj, prin hotărârea arbitrală nr. 12/2002, a admis acțiunea formulată de SC B.C. SRL Turda, împotriva pârâtei SC E.C. SRL Cluj Napoca și a obligat-o la plata sumei de 39.828.846 lei, cu titlu de preț și la penalități de întârziere de 0,15 % pe fiecare zi de întârziere începând cu 9 februarie 1999, până la plata efectivă a debitului. Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare SC E.C. SRL Cluj Napoca, arătând că nu s-a avut în vedere raportul cambial existent, respectiv faptul că SC B.C. SRL a valorificat biletul la ordin girat de aceasta prin introducerea acestuia în circuitul bancar, spre a fi decontat de banca trăgătorului, astfel încât, a intrat în sfera dreptului cambial.

Așa fiind, faptul că nu a formulat protest de neplată în termen a generat pentru SC B.C. SRL Turda pierderea dreptului de regres cu toate consecințele ce decurg din aceasta. În drept a invocat dispozițiile art. 364 lit. i) C. proc. civ. și prin decizia civilă nr. 1686 din 6 noiembrie 2002, Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea în anulare. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că nu au fost încălcate dispoziții legale imperative în soluționarea acțiunii arbitrale.

Astfel, a dezvoltat situația de fapt și de drept arătând că emiterea biletului la ordin sau transmiterea lui nu duce la stingerea raportului fundamental, cu excepția novației prin schimbarea debitorului, care în cauză nu a operat și că în această situație au devenit incidente dispozițiile art. 64 din Legea nr. 58/1934 creditorul putând pretinde executarea obligației de la debitorul din raportul fundamental, cu condiția îndeplinirii obligației prevăzută de art. 64 alin. (2), respectiv întocmirea protestului de plată. În acest sens, s-a făcut dovada conform actului de la dosarul de arbitraj. SC E.C. SRL Cluj Napoca a formulat recurs întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., susținând în esență, că în mod greșit tribunalul arbitral și Curtea de Apel au reținut că sunt întrunite condițiile cerute de legea nr. 58/1934 pentru promovarea acțiunii cauzale fiind îndeplinită cerința impusă de art. 64 alin. (2) din Legea nr. 58/1934 și că protestul de neplată a fost întocmit, ignorându-se termenul în care a fost depus și care era depășit, astfel că a intervenit decăderea din dreptul de regres. Totodată, tribunalul arbitral nu și-a motivat în nici un fel hotărârea cu privire la condiția privind întocmirea protestului de neplată limitându-se la a preciza doar că, a fost îndeplinită după cum nu a fost îndeplinită nici condiția restituirii către pârâtă a biletului la ordin refuzat la plată, astfel că acțiunea trebuia respinsă.

Recursul este nefondat. Din analiza art. 364 C. proc. civ., rezultă că hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de text, unele fiind specifice arbitrajului, altele sunt motive similare cu cele prevăzute în căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești și care sancționează conformitatea judecății arbitrale cu principiile fundamentale ale procedurii civile, cel de al noulea motiv (lit. i)) cenzurând conformitatea hotărârii cu ordinea publică, bunele moravuri și dispoziții imperative ale legii. Partea și-a întemeiat cererea în anulare pe acest din urmă motiv dar în context a invocat probleme legate de modul cum au fost apreciate probele administrate din care nu s-a reținut o situație de fapt potrivit căreia protestul de neplată s-a făcut peste termenul legal și nu i s-a remis originalul.

Ori, în aceste limite Curtea de Apel a analizat și a concluzionat legal că nu sunt îndeplinite cerințele art. 364 lit. i) C. proc. civ., controlul efectuat de instanță neputând fi decât un control de legalitate și nu de netemeinicie a hotărârii potrivit art. 364 C. proc. civ. Așa fiind în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC E.C. SRL Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 1686/2002 din 6 noiembrie 2002 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 mai 2005.