ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5999/2005

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3375 din 22

septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Zalău a fost respinsă ca nefondată

acțiunea promovată de reclamanta B.E. împotriva pârâtului B.Z. privind anularea

contractului de vânzare-cumpărare.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că, în anul 1996 reclamanta a încheiat cu numitul

M.A., un contract de vânzare-cumpărare privind imobilul situat în Petrindu,

înscris în C.F. 717 A+1 top 165 și 166 compus dintr-o casă din lemn, curte și

grădină în suprafață totală de 3932 mp.

Prețul imobilului a fost stabilit la

2 milioane lei, fiind achitat în întregime de cumpărător.

Prin acțiune, reclamanta a susținut

că în realitate există un contract de împrumut, garantat cu imobilul în litigiu

dar și cu un

apartament situat în Cluj-Napoca.

Au mai susținut că întreaga sumă a

fost restituită numitului M.A. și în acest sens a depus o chitanță datată din

14 august 1996 (fila 4 dosar fond).

Din forma în care acest act a fost

întocmit, prima instanță a reținut că nu rezultă pentru că a fost achitată suma

de 18 milioane lei, deși ei fac referiri la două imobile, neclar identificate.

Din contractul de vânzare-cumpărare

rezultă că altele sunt părțile semnatare și anume B.E. și M.A.

A mai constatat că în contractul de

vânzare-cumpărare nu s-a prevăzut vreun pact de răscumpărare și practic nu

există nici un motiv pentru a fi anulat.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel reclamanta pe care nu l-a motivat.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă,

prin decizia nr. 270/A din 4 decembrie 2003 a respins ca nefondat apelul

declarat de reclamantă, cu motivarea că, în speță este dovedit că prin

contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 853 din 27 martie 1996,

reclamanta i-a transmis tatălui pârâtului imobilul înscris în C.F. nr. 714

Petrindu nr.top 165, 166/1 compus din casă, curte și grădină în suprafață de

3933 mp.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta B.E., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7 și 9

C. proc. civ. și susținând în esență, că nu a fost legal citată la termenul din

apel, pentru a achita taxa judiciară de timbru și de a formula criticile cu

privire la hotărârea instanței de fond.

Recursul nu este fondat.

Prin cererea de apel,

recurenta-reclamantă și-a indicat domiciliul în comuna Petrindu nr. 137 județul

Sălaj, unde a fost citată, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a

procedurii de citare aflată la fila 6 (dosar apel).

În ceea ce privește taxa judiciară

de timbru, în apel aceasta a fost achitată, chitanța aflându-se la file 3 (dosar

apel).

Contrar motivelor invocate prin

prezentul recurs, apelul nu a fost anulat ca netimbrat și nici ca nemotivat, ci

ca nefondat, instanța de apel reținând că actul autentic de vânzare-cumpărare

are ca părți contractante pe recurenta reclamantă și tatăl pârâtului,

împrejurări în care contractul de vânzare-cumpărare este perfect legal.

Față de cele expuse, recursul nu

este fondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi

respins ca atare.

PENTRU ACESTEE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat recursul

declarat de reclamanta B.E. împotriva deciziei civile nr. 270/A din 4 decembrie

2003 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 7 iulie 2005.