ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8236/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta N.A. a chemat în judecată Consiliul Local Cluj-Napoca și a solicitat obligarea acestuia la încheierea contractului de vânzare cumpărare privind apartamentul nr. 2 situat în Cluj Napoca, apartament ce îl ocupă în baza unui contract de închiriere. Ca temei de drept au fost invocate prevederile art. 9 din Legea nr. 112/1995 raportat la art. 43 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 15761 din 15 decembrie 2004 a respins acțiunea reclamantei, având ca obiect obligația de a face. Hotărârea instanței de fond a fost atacată de reclamantă, care a intitulat calea de atac “apel”.

Curtea de Apel Cluj, prin încheierea nr. 1019 din 11 aprilie 2005 a calificat calea de atac ca fiind recurs, obiectul cererii fiind evaluabil în bani, dar sub un miliard de lei, și a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Cluj-Napoca. A fost făcută aplicarea prevederilor art. 282 1 alin. (1) și art. 299 alin. (3) C. proc. civ. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta. Se susține că obiectul litigiului nu este evaluabil în bani, fiind o obligație de a face, neevaluabilă în bani, astfel că instanța de fond a apreciat corect calea de atac ca fiind apel. Recursul se privește ca fondat. Art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ., introdus inițial prin O.U.G.

nr. 138/2000 a suprimat calea de atac a apelului în unele categorii de litigii. Printre acestea nu se regăsesc litigiile privind obligații de a face, în nici una din redactările textului de lege, ca urmare a modificărilor ce i s-au adus prin acte normative ulterioare O.U.G. citate. Acțiunea reclamantei tinde la obligarea pârâtului de a încheia un contract de vânzare-cumpărare, deci vizează o obligație de a face. Transferul de proprietate urmând a se realiza ulterior, când se va pune și problema valorii imobilului. În consecință calea de atac declarată de reclamantă este “apelul” și nu recursul. Competența de soluționare a apelului aparține tribunalului conform art. 282 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005.

Drept urmare încheierea recurată va fi modificată în sensul că declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj se referă la soluționarea apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 15761 din 15 decembrie 2004 a Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta N.A. împotriva încheierii nr. 1019/R din 11 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Modifică încheierea recurată în sensul că declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj se referă la soluționarea apelului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 15761 din 15 decembrie 2004 a Judecătoriei Cluj Napoca. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2005.