ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5244/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr.

283 din 5 aprilie 2005, la Curtea de Apel Galați, secția de contencios

administrativ și fiscal, reclamantele O.L., A.A. și T.M. au solicitat, în

contradictoriu cu pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, anularea

adresei nr. 383325 din 20 ianuarie 2005, emisă de această autoritate publică și

recunoașterea dreptului privind clauza de mobilitate și confidențialitate,

prevăzută de Statutul profesiei consilierului juridic și de Legea nr. 53/2003 -

Codul muncii.

În susținerea actului, reclamantele

au arătat că au calitatea de funcționari publici, fiind consilieri juridici în

cadrul Direcției Administrației Publice și Juridice a Consiliului Județean

Vrancea, iar în această calitate sunt ținute de obligația prevăzută de art. 16

din Legea nr. 514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de

consilier juridic, „potrivit căruia această categorie de funcționari publici

este obligată să respecte secretul și confidențialitatea activității

desfășurate.

Față de acest statut și în raport cu

obligațiile care le incumbă, în calitatea lor de funcționari publici -

consilieri juridici, reclamantele au considerat că pot beneficia de acordarea

clauzei de mobilitate și confidențialitate, potrivit art. 60 alin. (2) din

Statutul profesiei de consilier juridic, adresându-se în acest sens Agenției

Naționale a Funcționarilor Publici.

Răspunzând solicitării

reclamantelor, pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, prin adresa

nr. 383325 din 20 ianuarie 2005, le-a comunicat că funcționarii publici -

consilierii juridici nu beneficiază de dispozițiile Statutului de consilier

juridic, ci de dispozițiile Codului muncii.

La termenul din 5 mai 2005 au

formulat cerere de intervenție în nume propriu, și următorii funcționari

publici - consilieri juridici: M.C., B.M.D.V., G.T., D.R.T. și H.C., care, de

asemenea, au solicitat anularea adresei emisă de pârâtă și recunoașterea

dreptului la sporul de mobilitate și confidențialitate.

Prin sentința civilă nr. 55 din 9

iunie 2005, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea și cererea de intervenție și, anulând adresa nr.

383325/2005, emisă de pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, a

recunoscut dreptul reclamanților și al intervenienților, la clauza de

mobilitate și confidențialitate prevăzut de Statutul consilierilor juridici și

de Legea nr. 53/2003.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut că adresa emisă de pârâta Agenția Națională a

Funcționarilor Publici întrunește condițiile de fond și formă, precum și

condițiile

ad validitatem

și

ad probtationem

ale actelor

normative, putând fi, deci, atacată la instanța de contencios administrativ,

potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,

întrucât vatămă grav interesele reclamantelor și intervenienților.

A mai reținut instanța de fond că,

în calitatea lor de consilieri juridici, reclamantele și intervenienții au

drepturile și obligațiile prevăzute de legislația în vigoare aplicabilă acestei

categorii profesionale, inclusiv dreptul la spor de mobilitate și

confidențialitate, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 514/2003

privind organizarea și funcționarea profesiei de consilier juridic și art. 60

alin. (2) din Statutul acestei profesii.

Împotriva acestei soluții,

considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs, pârâta Agenția

Națională a Funcționarilor Publici, invocând prevederile art. 304 pct. 7, 8 și

9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recursul este fondat pentru

următoarele considerente:

Prin acțiunea înregistrată la 5

aprilie 2005, reclamantele O.L., A.A. și T.M. au chemat în judecată Agenția

Națională a Funcționarilor Publici, solicitând anularea adresei nr. 383325 din

20 ianuarie 2005, prin care li s-a comunicat faptul că funcționarii publici

încadrați în funcțiile de consilieri juridici, nu beneficiază de clauza de

mobilitate și confidențialitate prevăzută de Statutul profesiei de consilier

juridic și în art. 25 și 26 din legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare.

În mod greșit, instanța de fond a

apreciat că această adresă are caracter de act normativ, aceasta trebuind să

fie interpretată numai ca un punct de vedere legal emis de către o autoritate

publică, întrucât nu îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de art.

6, 7, 10 și 11 din Legea nr. 24/2000, republicată, privind normele de tehnică

legislativă.

Această adresă reprezintă numai un

punct de vedere, fără a avea în mod necesar un caracter obligatoriu, dat fiind

faptul că dispozițiile art. 3 din O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea

drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru

anul 2005, prevăd că „Gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor

publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în

resursele financiare și în numărul de posturi aprobate de lege”.

Având în vedere cele mai sus expuse,

și văzând și prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de pârâtă și se va modifica sentința atacată, în sensul respingerii

acțiunii formulate de reclamante și a cererilor de intervenție formulate în nume

propriu de ceilalți consilieri juridici.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta

Agenția Națională a Funcționarilor Publici împotriva sentinței civile nr. 55

din 9 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și

fiscal.

Modifică sentința atacată și în

fond, respinge acțiunea formulată de reclamantele O.L., A.A. și T.M.

Respinge cererea de intervenție

formulată în nume propriu de M.C., B.M.D.V., G.T., D.R.T. și H.C.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 noiembrie 2005.