ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5244/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 283 din 5 aprilie 2005, la Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantele O.L., A.A. și T.M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, anularea adresei nr. 383325 din 20 ianuarie 2005, emisă de această autoritate publică și recunoașterea dreptului privind clauza de mobilitate și confidențialitate, prevăzută de Statutul profesiei consilierului juridic și de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.

În susținerea actului, reclamantele au arătat că au calitatea de funcționari publici, fiind consilieri juridici în cadrul Direcției Administrației Publice și Juridice a Consiliului Județean Vrancea, iar în această calitate sunt ținute de obligația prevăzută de art. 16 din Legea nr. 514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, „potrivit căruia această categorie de funcționari publici este obligată să respecte secretul și confidențialitatea activității desfășurate. Față de acest statut și în raport cu obligațiile care le incumbă, în calitatea lor de funcționari publici - consilieri juridici, reclamantele au considerat că pot beneficia de acordarea clauzei de mobilitate și confidențialitate, potrivit art. 60 alin. (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, adresându-se în acest sens Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.

Răspunzând solicitării reclamantelor, pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, prin adresa nr. 383325 din 20 ianuarie 2005, le-a comunicat că funcționarii publici - consilierii juridici nu beneficiază de dispozițiile Statutului de consilier juridic, ci de dispozițiile Codului muncii. La termenul din 5 mai 2005 au formulat cerere de intervenție în nume propriu, și următorii funcționari publici - consilieri juridici: M.C., B.M.D.V., G.T., D.R.T. și H.C., care, de asemenea, au solicitat anularea adresei emisă de pârâtă și recunoașterea dreptului la sporul de mobilitate și confidențialitate.

Prin sentința civilă nr. 55 din 9 iunie 2005, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și cererea de intervenție și, anulând adresa nr. 383325/2005, emisă de pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, a recunoscut dreptul reclamanților și al intervenienților, la clauza de mobilitate și confidențialitate prevăzut de Statutul consilierilor juridici și de Legea nr. 53/2003. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că adresa emisă de pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici întrunește condițiile de fond și formă, precum și condițiile ad validitatem și ad probtationem ale actelor normative, putând fi, deci, atacată la instanța de contencios administrativ, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, întrucât vatămă grav interesele reclamantelor și intervenienților.

A mai reținut instanța de fond că, în calitatea lor de consilieri juridici, reclamantele și intervenienții au drepturile și obligațiile prevăzute de legislația în vigoare aplicabilă acestei categorii profesionale, inclusiv dreptul la spor de mobilitate și confidențialitate, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și funcționarea profesiei de consilier juridic și art. 60 alin. (2) din Statutul acestei profesii. Împotriva acestei soluții, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs, pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, invocând prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Prin acțiunea înregistrată la 5 aprilie 2005, reclamantele O.L., A.A.

și T.M. au chemat în judecată Agenția Națională a Funcționarilor Publici, solicitând anularea adresei nr. 383325 din 20 ianuarie 2005, prin care li s-a comunicat faptul că funcționarii publici încadrați în funcțiile de consilieri juridici, nu beneficiază de clauza de mobilitate și confidențialitate prevăzută de Statutul profesiei de consilier juridic și în art. 25 și 26 din legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare. În mod greșit, instanța de fond a apreciat că această adresă are caracter de act normativ, aceasta trebuind să fie interpretată numai ca un punct de vedere legal emis de către o autoritate publică, întrucât nu îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de art. 6, 7, 10 și 11 din Legea nr. 24/2000, republicată, privind normele de tehnică legislativă.

Această adresă reprezintă numai un punct de vedere, fără a avea în mod necesar un caracter obligatoriu, dat fiind faptul că dispozițiile art. 3 din O.U.G. nr. 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, prevăd că „Gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și în numărul de posturi aprobate de lege”. Având în vedere cele mai sus expuse, și văzând și prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de pârâtă și se va modifica sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamante și a cererilor de intervenție formulate în nume propriu de ceilalți consilieri juridici.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici împotriva sentinței civile nr. 55 din 9 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și în fond, respinge acțiunea formulată de reclamantele O.L., A.A. și T.M. Respinge cererea de intervenție formulată în nume propriu de M.C., B.M.D.V., G.T., D.R.T. și H.C. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2005.