ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5788/2005

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 21 martie 2005, reclamantul T.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, anularea deciziei nr. 2561 din 31 ianuarie 2005, emisă în baza Ordinului nr. 79 din 26 ianuarie 2005. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin deciziile nr. 1163 din 15 iulie 2003 și nr. 1266 din 14 august 2003, a fost încadrat în funcția de inspector principal, în temeiul Legii nr. 161/2003 și având avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici. A mai arătat reclamantul că Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 79/2003 a fost emis în conformitate cu prevederile O.U.G.

nr. 92/2004, fiind nesocotite dispozițiile exprese ale art. 10 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, iar actul atacat nu precizează temeiul care a stat la baza schimbării reîncadrării. Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1117 din 8 iunie 2005, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că reclamantul face parte din categoria funcționarilor publici numiți în temeiul Legii nr. 188/1999 și salarizați potrivit O.U.G. nr. 82/2004, cărora li se aplică dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și reclamantul T.F.

În recursul său, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a susținut că hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 6-8 din O.U.G. nr. 92/2004. Astfel, dispozițiile art. 6 din ordonanță vizează grila de salarizare și alte drepturi de aceeași natură ale funcționarilor publici, și nu funcția publică deținută de aceștia, iar reîncadrarea reclamantului în funcția de inspector de specialitate, gradul profesional asistent, constituie o modificare unilaterală a raportului de serviciu. Reclamantul T.F. a susținut în motivarea recursului său, că prin decizia emisă în baza Ordinului Autorității Naționale a Vămilor nr. 79 din 26 ianuarie 2005 s-a procedat la o restrângere a drepturilor sale, totalmente nemotivat.

Actul atacat este, în principal, lovit de nulitate absolută, fiind emis cu încălcarea legislației incidente în materie, iar în subsidiar prezintă vicii de formă, cât și de fond. După cum se observă, prin ambele recursuri se susține, în esență, că hotărârea atacată este nelegală, iar actul administrativ contestat încalcă dispozițiile Legii nr. 188/1999, Legii nr. 161/2003 și O.U.G. nr. 92/2004. Recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente. Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa postului.

Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9) din O.U.G. nr. 92/2004 s-a prevăzut reîncadrarea funcționarilor publici de execuție în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 82/2004 privind unele măsuri în domeniul funcției publice. De asemenea, prin art. 7 alin. (1) - (9) din aceeași ordonanță de urgență s-a prevăzut salarizarea funcționarilor publici de conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit O.U.G. nr. 82/2004 și cu gradele profesionale și treptele de salarizare corespunzătoare funcțiilor de conducere, la care se adaugă indemnizațiile de conducere.

Prin Ordinul nr. 79/2005, emis de șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1 ianuarie 2005, reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Direcției Regionale Vamale Timișoara și birourile vamale subordonate, în funcțiile publice redate în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv. Astfel, reclamantul care, potrivit O.U.G. nr. 82/2004, era salarizat pentru funcția publică de execuție, de inspector de specialitate, categoria A, clasa a III-a, gradul II, a fost reîncadrat, potrivit O.U.G. nr. 92/2004, în funcția publică de execuție de inspector, gradul profesional „asistent”, treapta II de salarizare.

Potrivit prevederilor art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 92/2004, funcționarii publici de execuție salarizați potrivit O.U.G. nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul II, se reîncadrează în gradul profesional „asistent” și beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele nr. I - IV pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional „asistent”, treapta II de salarizare. Or, prin Ordinul Autorității Naționale a Vămilor nr. 79/2005, reîncadrarea și salarizarea reclamantului s-a realizat întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 92/2004, actul administrativ fiind, deci, emis pe baza și în executarea în concret a legii. Totodată, este lipsită de temei și concluzia că ordinul atacat ar retroactiva, indicarea datei de 1 ianuarie 2005 fiind conformă cu dispozițiile legale, reîncadrarea și salarizarea prevăzute de O.U.G.

nr. 92/2004 fiind pentru anul 2005. Față de cele ce preced, recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și T.F. împotriva sentinței civile nr. 1117 din 8 iunie 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2005.