ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5788/2005

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 21

martie 2005, reclamantul T.F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta

Autoritatea Națională a Vămilor, anularea deciziei nr. 2561 din 31 ianuarie

2005, emisă în baza Ordinului nr. 79 din 26 ianuarie 2005.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că prin deciziile nr. 1163 din 15 iulie 2003 și nr. 1266 din 14 august

2003, a fost încadrat în funcția de inspector principal, în temeiul Legii nr.

161/2003 și având avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.

A mai arătat reclamantul că Ordinul

Autorității Naționale a Vămilor nr. 79/2003 a fost emis în conformitate cu

prevederile O.U.G. nr. 92/2004, fiind nesocotite dispozițiile exprese ale art.

10 alin. (3) din O.U.G. nr. 92/2004, iar actul atacat nu precizează temeiul

care a stat la baza schimbării reîncadrării.

Curtea de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1117 din

8 iunie 2005, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut, în esență, că reclamantul face parte din categoria funcționarilor

publici numiți în temeiul Legii nr. 188/1999 și salarizați potrivit O.U.G. nr.

82/2004, cărora li se aplică dispozițiile O.U.G. nr. 92/2004.

Împotriva acestei sentințe au declarat

recurs, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și reclamantul T.F.

În recursul său, Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București a susținut că hotărârea instanței de fond este

dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 6-8 din O.U.G. nr. 92/2004.

Astfel, dispozițiile art. 6 din

ordonanță vizează grila de salarizare și alte drepturi de aceeași natură ale

funcționarilor publici, și nu funcția publică deținută de aceștia, iar

reîncadrarea reclamantului în funcția de inspector de specialitate, gradul

profesional asistent, constituie o modificare unilaterală a raportului de

serviciu.

Reclamantul T.F. a susținut în

motivarea recursului său, că prin decizia emisă în baza Ordinului Autorității

Naționale a Vămilor nr. 79 din 26 ianuarie 2005 s-a procedat la o restrângere a

drepturilor sale, totalmente nemotivat.

Actul atacat este, în principal,

lovit de nulitate absolută, fiind emis cu încălcarea legislației incidente în

materie, iar în subsidiar prezintă vicii de formă, cât și de fond.

După cum se observă, prin ambele

recursuri se susține, în esență, că hotărârea atacată este nelegală, iar actul

administrativ contestat încalcă dispozițiile Legii nr. 188/1999, Legii nr.

161/2003 și O.U.G. nr. 92/2004.

Recursurile sunt nefondate, pentru

următoarele considerente.

Prin O.U.G. nr. 92/2004 au fost

reglementate drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici

pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul

2006, a sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici, crearea unei

ierarhizări pe categorii, clase și grade profesionale și salarizarea în raport

cu activitatea depusă, importanța și complexitatea atribuțiilor din fișa

postului.

Astfel, prin art. 6 alin. (1) - (9)

din O.U.G. nr. 92/2004 s-a prevăzut reîncadrarea funcționarilor publici de

execuție în grade profesionale și trepte de salarizare, în raport cu

salarizarea pe care o aveau, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 82/2004 privind

unele măsuri în domeniul funcției publice.

De asemenea, prin art. 7 alin. (1) -

(9) din aceeași ordonanță de urgență s-a prevăzut salarizarea funcționarilor

publici de conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit O.U.G.

nr. 82/2004 și cu gradele profesionale și treptele de salarizare

corespunzătoare funcțiilor de conducere, la care se adaugă indemnizațiile de

conducere.

Prin Ordinul nr. 79/2005, emis de

șeful Autorității Naționale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1 ianuarie 2005,

reîncadrarea funcționarilor publici din cadrul Direcției Regionale Vamale

Timișoara și birourile vamale subordonate, în funcțiile publice redate în

dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit

anexei care face parte din ordinul respectiv.

Astfel, reclamantul care, potrivit

O.U.G. nr. 82/2004, era salarizat pentru funcția publică de execuție, de

inspector de specialitate, categoria A, clasa a III-a, gradul II, a fost

reîncadrat, potrivit O.U.G. nr. 92/2004, în funcția publică de execuție de

inspector, gradul profesional „asistent”, treapta II de salarizare.

Potrivit prevederilor art. 6 alin.

(2) din O.U.G. nr. 92/2004, funcționarii publici de execuție salarizați

potrivit O.U.G. nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul II, se

reîncadrează în gradul profesional „asistent” și beneficiază de salariul de

bază prevăzut în Anexele nr. I - IV pentru funcția publică de execuție

deținută, gradul profesional „asistent”, treapta II de salarizare.

Or, prin Ordinul Autorității

Naționale a Vămilor nr. 79/2005, reîncadrarea și salarizarea reclamantului s-a realizat

întocmai potrivit prevederilor art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 92/2004, actul

administrativ fiind, deci, emis pe baza și în executarea în concret a legii.

Totodată, este lipsită de temei și

concluzia că ordinul atacat ar retroactiva, indicarea datei de 1 ianuarie 2005

fiind conformă cu dispozițiile legale, reîncadrarea și salarizarea prevăzute de

O.U.G. nr. 92/2004 fiind pentru anul 2005.

Față de cele ce preced, recursurile

sunt nefondate și urmează a fi respinse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și T.F. împotriva sentinței

civile nr. 1117 din 8 iunie 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 6 decembrie 2005.