ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6825/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr. 365 din 8 septembrie 2005, a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul S.B. de întrerupere a executării pedepsei de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 407/ F din 24 noiembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Ialomița, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1275 din 21 februarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. Cererea a fost introdusă de condamnat la Judecătoria Medgidia care, prin sentința penală nr. 1250 din 7 iunie 2005, a declinat competența de soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, instanță în a cărei rază teritorială se află Penitenciarul Poarta Albă unde era deținut S.B., corespunzătoare în grad instanței de executare.

Tribunalul a motivat respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei prin aceea că în speță nu s-au constatat împrejurări deosebite care să aibă consecințe grave pentru condamnat sau familia sa. Curtea de Apel Constanța, prin decizia penală nr. 246/ P din 4 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat apreciindu-se ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată în cauză. Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul S.B. care a solicitat în esență întreruperea executării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen. Recursul este nefondat. Examinând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile recurentului, Înalta Curte reține următoarele.

Potrivit dispozițiilor art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă atunci când din cauza unor împrejurări speciale executarea acesteia ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz, executarea poate fi întreruptă cel mult 3 luni și numai o singură dată. Or în cauza de față, situația în care se găsește familia condamnatului nu se încadrează în acele împrejurări speciale cerute de legiuitor pentru care executarea pedepsei ar atrage consecințe grave pentru familie. Astfel, din ancheta socială efectuată de C.S.A.T.A.S. a comunei Movilița, județul Ialomița rezultă că soția condamnatului S.E.

locuiește într-un imobil format din două camere, hol și anexe gospodărești, are în proprietate 3,53 ha teren arabil, o pensie de 400.000 lei lunar, iar cei doi copii majori ai acesteia, chiar dacă sunt căsătoriți, o pot ajuta împreună cu un nepot care domiciliază în aceeași localitate. Pentru aceste considerente, recursul declarat de condamnatul S.B. urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.B. împotriva deciziei penale nr. 246/ P din 4 octombrie 2005 a Curții de Apel Constanța. Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 decembrie 2005.