ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4621/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 107

din 24 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. 1184/2005,

s-a dispus, în baza art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit.

b) C. pen., condamnarea inculpatului G.V., la pedeapsa de 16 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile

prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., și s-a

aplicat acestuia pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

De asemenea, în baza art. 88

C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală, perioada reținerii și arestării preventive

începând cu 15 decembrie 2004, la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 192 alin. (2)

C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că, în ziua de 13 decembrie 2004, inculpatul a

agresat-o pe mama sa, lovind-o, în mai multe rânduri, cu pumnii și picioarele,

cauzându-i decesul.

Împotriva hotărârii a

formulat apel inculpatul, solicitând, prin apărătorul ales, reducerea pedepsei,

pe care o consideră prea aspră.

Prin decizia penală nr. 192

din 30 mai 2005, pronunțată în dosarul nr. 628/P/2005, Curtea de Apel Craiova a

respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat G.V.

Potrivit art. 88 C. pen.,

s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la

24 martie 2005 la zi.

A fost menținută starea de

arest a inculpatului.

Nemulțumit de soluția instanței

de apel, inculpatul a formulat recurs, criticând-o pentru netemeinicie,

solicitând reindividualizarea pedepsei.

Examinând hotărârile atacate

în raport de criticile invocate, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.

385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este

nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 72 C. pen., la

stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de

gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe de altă parte, potrivit art.

52 C. pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de

reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni.

Pedeapsa de 16 ani

închisoare aplicată inculpatului a fost just individualizată, fiind aptă să

atingă scopul preventiv și educativ.

Așa fiind, în baza art. 385

15

,

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul G.V.

Conform dispozițiilor art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul G.V. împotriva deciziei penale nr. 192 din 30

mai 2005 a Curții de Apel Craiova.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 15 decembrie 2004 la 10 august

2005.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 160 lei (1.600.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 40 lei (400.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 10 august 2005.