ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.07.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5959/2005

HOTĂRÂRE
06.07.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5959/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 18

iulie 2003 pe rolul Judecătoriei Fălticeni, reclamanta U.G. a chemat în

judecată pe pârâții U.C. și U.I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va

pronunța să stabilească o servitute de trecere pe terenul proprietatea

pârâților, pentru a-i permite accesul la imobilul proprietatea sa, edificat de

ea și defunctul său soț, fiul pârâților.

Prin sentința civilă nr. 373 din 18

martie 2004, Judecătoria Fălticeni a admis acțiunea, stabilind o servitute de

trecere, conform planului de situație cuprins în suplimentul raportului de

expertiză. S-a reținut în motivare că sunt îndeplinite cerințele art. 616 C.

civ. pentru instituirea unei servituți de trecere.

Apelul declarat de pârâți a fost

respins prin decizia civilă nr. 2385/2004 a Curții de apel Suceava. A reținut

instanța că în urma partajului succesoral finalizat prin hotărâre

judecătorească în anul 2001, reclamantei i s-a atribuit în proprietate casa de

locuit, edificată pe terenul proprietatea pârâților, iar pentru a-și putea

exercita dreptul asupra casei, reclamanta este îndreptățită la recunoașterea

unui drept de servitute.

Împotriva acestei decizii în termen

legal pârâții au declarat recurs. Se solicită refacerea expertizei și faptul că

reclamanta are și altă posibilitate de a ieși la calea publică.

Recursul este nul.

Potrivit art. 302¹C. proc. civ.,

cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni:

(…) lit. c) indicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.

Cum în speță, recurenții nu au indicat nici unul dintre motivele de

nelegalitate prevăzute expres de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ.. și nu s-a

constatat nici din oficiu, conform art. 306 alin. (2) vreun motiv de ordine

publică, sancțiunea prevăzută de lege este nulitatea recursului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iulie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-07-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6198/2005
căi separate de acces, la nr. 14 și respectiv nr. 28, că pârâții B. nu sunt competenți a-i acorda cuiva servitute de trecere printr-o proprietate ce nu le aparține. Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelulu
ÎCCJ 2005-05-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4510/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1687 din 3 noiembrie 2001, pronunțată de Judecătoria Fălticeni a fost respinsă cererea prin care, revizuentul L.D. a solicitat în
ÎCCJ 2003-02-14
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 552/2003
acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 610 din 17 martie 1999 a Tribunalului Vâlcea – secția civilă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul. Prin decizia civilă nr. 2086/R din 20 iunie 2000 Curt
ÎCCJ 2005-06-20
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5424/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 6 mai 2003, reclamantul C.V.C. a chemat în judecată pe pârâții S.I.D., H.M. și T.M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pr
ÎCCJ 2005-05-10
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3831/2005
Fălticeni, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantelor, astfel cum a fost modificată. Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamantele I.Z. și A.M. Prin decizia civilă nr. 311 din 19 februarie 2004, Curtea de Apel Suceava a
Sursă