ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5212/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 718 din 13 februarie 2002 Judecătoria Bistrița a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Bistrița împotriva pârâților M.M., O.I.R., K.I., P.R. și SC R. SRL Bistrița și a obligat pe pârâtul M.M. să desființeze construcția (șopron) edificată fără autorizație pe terenul situat în localitatea Bistrița, precum și gardul executat tot fără autorizație, coproprietari fiind ceilalți pârâți și domeniul public. Pentru desființarea lucrărilor, instanța a acordat termen de 20 de zile de la data rămânerii definitive a sentinței, iar în caz de neconformare, a fost autorizată reclamanta să ducă la îndeplinire măsurile stabilite, pe cheltuiala pârâtului M.M.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâtul M.M., a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 322/A din 4 septembrie 2002 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția civilă. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul M.M. Prin încheierea din 13 ianuarie 2003 Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a suspendat soluționarea recursului în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. pentru că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au cerut, în scris, judecarea în lipsă. Prin decizia nr. 57/R din 2 februarie 2004 Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a constatat perimat recursul declarat de M.M. împotriva deciziei dată în apel de Tribunalul Bistrița-Năsăud. Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâtul M.M.

Recursul este inadmisibil. Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. „hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare”. În speță, pârâtul recurent a exercitat toate căile de atac prevăzute de lege cu precizarea că, în ceea ce privește recursul, judecata acestuia este suspendată pentru lipsa părților, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ., iar recurentul nu a cerut redeschiderea judecății, pricina rămânând în nelucrare, din vina acestuia, mai mult de un an. În aceste condiții, curtea de apel a constatat perimat recursul, hotărârea pronunțată fiind irevocabilă, conform art. 377 pct. 4 C. proc. civ., întrucât a fost dată de o instanță de recurs. Dispozițiile art. 253 alin. (2) C. proc.

civ. sunt astfel aplicabile numai în situațiile în care s-a constatat perimarea unei cereri de chemare în judecată sau a unui apel. Așadar, în speță, s-a declarat recurs împotriva unei decizii dată de o instanță în recurs, hotărâre care, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. este irevocabilă și, prin urmare, nu mai poate fi atacată cu recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul M.D.M. împotriva deciziei civile nr. 57/R din 2 februarie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2005.