ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2929/2005

Asupra recursului se rețin

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Maramureș sub nr. 7255/2003 SC C.B.S. SRL, a solicitat instanței ca

prin sentința ce o va da în contradictoriu cu SC R. SA București și A.P.A.P.S.

să constate că a devenit proprietara magazinului situat în Baia Mare Str. Traian,

potrivit contractului de leasing imobiliar cu clauză fermă de vânzare încheiat

cu SC P. SA Baia Mare, să se dispună intabularea dreptului de proprietate în

Cartea funciară cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Maramureș, prin sentința

civilă nr. 109 din 14 ianuarie 2004, a respins ca inadmisibilă acțiunea

reținând că a fost declarat nul contractul de leasing.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia

civilă nr. 223 din 14 aprilie 2004, a respins apelul formulat de reclamantă

împotriva sentinței mai sus menținute.

SC C.B.S. SRL a declarat recurs

împotriva deciziei, arătând în esența că prin soluția pronunțată au fost

încălcate dispozițiile art. 969, 970 și 971 C. civ.

Contractul de leasing a fost

încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 748 C. civ., s-au achitat lunar

sumele stabilite în contract, prețul fiind integral plătit.

Nu a ținut seama de faptul că

încheierea contractului s-a datorat investițiilor efectuate cu aprobarea

intimatei, investiții asupra cărora are un drept de proprietate și trebuie să-i

fie recunoscut.

Instanța trebuie să țină seama de

faptul că anularea contractului de leasing s-a făcut după ce acesta și-a produs

toate efectele proprietatea s-a transferat încă din aprilie 2003 SC R. SA a

refuzat să încheie actul autentic translativ de proprietate după achitarea

integrală a prețului, deci conform contractului de leasing avea această

obligație.

Recursul a fost respins ca nefondat

pentru următoarele motive:

La data de 16 aprilie 1998, între

reclamantă și SC P. SA (actualmente SC R. SA) s-a încheiat contractul de

leasing, în baza căruia acesta a intrat în posesie și folosința magazinului

situat în Baia Mare, B-dul Traian, în suprafață de 315 mp.

Potrivit art. 3 lit. c) din actul

respectiv locatorul – vânzător se obliga ca la expirarea termenului de leasing

(5 ani) să încheie „actul autentic translativ de proprietate” în favoarea

reclamantei.

Prin decizia civilă nr. 1953 din 4

noiembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, s-a dispus anularea contractului mai sus

menționat.

Fiind declarat nul, actul respectiv

nu mai produce efecte pentru viitor, iar cele produse în trecut sunt

desființate, nulitatea operând retroactiv. Nu se putea deci primi apărarea

reclamantei apelante în sensul că deși contractul a fost declarat nul, a operat

transferul dreptului de proprietate în baza acestuia, față de retroactivitatea

nulității.

Transferul dreptului de proprietate,

chiar dacă contractul nu ar fi fost anulat încă nu se putea reține că a operat

în baza acestuia având în vedere dispoziția cuprinsă în art. 3 lit. c), conform

căreia proprietatea asupra bunului respectiv urma a fi dobândită prin

„încheierea actului autentic translativ de proprietate”.

Prin declararea nulității

contractului de leasing, singura obligație ce-i revine pârâtei astfel cum s-a

și dispus prin decizia mai sus menționată este aceea de „întoarcerea

executării”. În aceste condiții e lipsită de temei afirmația recurentei că

instanța de apel prin soluția pronunțată nu a ținut seama de dispozițiile art. 969,

970 și 971 C. civ., tocmai având în vedere aceste dispoziții s-a stabilit că în

cauză nu a operat un transfer al dreptului de proprietate.

Pentru motivele arătate s-a respins

ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC C.B.S. SRL Baia Mare, împotriva deciziei nr. 223 din

14 aprilie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 18 mai 2005.