ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2929/2005

Asupra recursului se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș sub nr. 7255/2003 SC C.B.S. SRL, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în contradictoriu cu SC R. SA București și A.P.A.P.S. să constate că a devenit proprietara magazinului situat în Baia Mare Str. Traian, potrivit contractului de leasing imobiliar cu clauză fermă de vânzare încheiat cu SC P. SA Baia Mare, să se dispună intabularea dreptului de proprietate în Cartea funciară cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Maramureș, prin sentința civilă nr. 109 din 14 ianuarie 2004, a respins ca inadmisibilă acțiunea reținând că a fost declarat nul contractul de leasing. Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 223 din 14 aprilie 2004, a respins apelul formulat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menținute.

SC C.B.S. SRL a declarat recurs împotriva deciziei, arătând în esența că prin soluția pronunțată au fost încălcate dispozițiile art. 969, 970 și 971 C. civ. Contractul de leasing a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 748 C. civ., s-au achitat lunar sumele stabilite în contract, prețul fiind integral plătit. Nu a ținut seama de faptul că încheierea contractului s-a datorat investițiilor efectuate cu aprobarea intimatei, investiții asupra cărora are un drept de proprietate și trebuie să-i fie recunoscut. Instanța trebuie să țină seama de faptul că anularea contractului de leasing s-a făcut după ce acesta și-a produs toate efectele proprietatea s-a transferat încă din aprilie 2003 SC R. SA a refuzat să încheie actul autentic translativ de proprietate după achitarea integrală a prețului, deci conform contractului de leasing avea această obligație.

Recursul a fost respins ca nefondat pentru următoarele motive: La data de 16 aprilie 1998, între reclamantă și SC P. SA (actualmente SC R. SA) s-a încheiat contractul de leasing, în baza căruia acesta a intrat în posesie și folosința magazinului situat în Baia Mare, B-dul Traian, în suprafață de 315 mp. Potrivit art. 3 lit. c) din actul respectiv locatorul – vânzător se obliga ca la expirarea termenului de leasing (5 ani) să încheie „actul autentic translativ de proprietate” în favoarea reclamantei. Prin decizia civilă nr. 1953 din 4 noiembrie 2003 a Curții de Apel Cluj, s-a dispus anularea contractului mai sus menționat. Fiind declarat nul, actul respectiv nu mai produce efecte pentru viitor, iar cele produse în trecut sunt desființate, nulitatea operând retroactiv.

Nu se putea deci primi apărarea reclamantei apelante în sensul că deși contractul a fost declarat nul, a operat transferul dreptului de proprietate în baza acestuia, față de retroactivitatea nulității. Transferul dreptului de proprietate, chiar dacă contractul nu ar fi fost anulat încă nu se putea reține că a operat în baza acestuia având în vedere dispoziția cuprinsă în art. 3 lit. c), conform căreia proprietatea asupra bunului respectiv urma a fi dobândită prin „încheierea actului autentic translativ de proprietate”. Prin declararea nulității contractului de leasing, singura obligație ce-i revine pârâtei astfel cum s-a și dispus prin decizia mai sus menționată este aceea de „întoarcerea executării”.

În aceste condiții e lipsită de temei afirmația recurentei că instanța de apel prin soluția pronunțată nu a ținut seama de dispozițiile art. 969, 970 și 971 C. civ., tocmai având în vedere aceste dispoziții s-a stabilit că în cauză nu a operat un transfer al dreptului de proprietate. Pentru motivele arătate s-a respins ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.B.S. SRL Baia Mare, împotriva deciziei nr. 223 din 14 aprilie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 mai 2005.