ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6660/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

După rejudecare, prin sentința

penală nr. 197 din 17 august 2005, Tribunalul Sălaj a hotărât condamnarea

inculpatului P.F., în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,

la 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen.

S-a menținut măsura arestării

preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii

și arestării preventive, începând cu data de 3 noiembrie 2004, la zi.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat

beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 306/2000 a Judecătoriei Marghita, restul

rămas neexecutat din această pedeapsă de 507 zile, contopindu-se în prezenta

pedeapsă de 6 ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.

A fost obligat inculpatul la 60 lei

RON despăgubiri civile către partea civilă C.N.

A fost obligat inculpatul să

plătească statului suma de 350 lei RON cheltuieli judiciare, din care 80 lei

RON reprezentând onorariul avocațial pentru apărarea din oficiu a inculpatului

în faza de urmărire penală și judecată, au fost avansați Baroului Avocațial

Sălaj din fondul Ministerului Justiției, iar părții civile să-i plătească suma

de 190 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța a reținut următoarele:

Inculpatul P.F. a fost liberat

condiționat, la data de 6 octombrie 2004, în executarea pedepsei de 3 ani și 2

luni închisoare, aplicată de Judecătoria Marghita, rămânându-i un rest neexecutat

de 507 zile.

În data de 26 octombrie 2004,

inculpatul s-a deplasat în localitatea Șimleul Silvaniei pentru a vinde un

lănțișor, să-și facă rost de bani. A vândut lănțișorul din aur cu suma de

1.200.000 lei, iar în jurul orei 20,00 s-a dus la barul T. și a cheltuit banii.

În jurul orei 21,00, în bar a intrat partea vătămată C.N., sub influența

băuturilor alcoolice și l-a recunoscut pe inculpat ca fiind un coleg de școală,

a intrat în vorbă cu el și i-a plătit o bere. În jurul orei 23,00, fiind ora închiderii

barului, partea vătămată și inculpatul au părăsit barul și s-au îndreptat spre

Cartierul Brădet, pentru a căuta prostituate la propunerea părții vătămate care

spunea că are bani și va plăti el prostituatele. Negăsind prostituate în

Cartierul Brădet, s-au întors în Cartierul Gheorghe Lazăr cu același scop.

Ajungând pe o alee de pe malul

Crasnei, într-un loc mai retras, inculpatul s-a hotărât să-i sustragă banii

părții vătămate și împingând-o pe aceasta din spate, a căzut la pământ, după

care inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnul în

zona capului și i-a luat portmoneul din haină, îndepărtându-se de aceasta.

Inculpatul a luat din portmoneu suma de 600.000 lei, iar actele de identitate

cu portmoneul le-a aruncat în apropierea aleii, fiind găsite a doua zi de

organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.

După consumarea faptei, partea

vătămată s-a întâlnit cu martora P.M. și i-a spus ce a pățit întrebând-o unde

este sediul poliției, iar martora i-a dat indicațiile cerute. Banii sustrași au

fost cheltuiți de inculpat în interes personal.

Constatând vinovăția inculpatului,

instanța a procedat la condamnarea acestuia, așa cum s-a arătat mai sus.

Împotriva acestei sentințe a

formulat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia ca netemeinică și

nelegală, iar în urma rejudecării cauzei, să se schimbe încadrarea juridică a

faptei, în infracțiunea de furt calificat și în consecință, să i se reducă

pedeapsa aplicată.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia

penală nr. 210 din 11 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat

de inculpatul P.F. împotriva sentinței penale nr. 95 din 17 august 2005 a

Tribunalului Sălaj.

S-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 3 decembrie 2004 la zi și s-a

menținut starea de arest.

Nemulțumit și de această hotărâre,

în termenul legal, inculpatul a declarat recurs, solicitând a fi reapreciate

datele ce-l caracterizează și astfel să i se acorde circumstanțe atenuante

personale și ca drept urmare să i se reducă pedeapsa.

Recursul este nefondat.

Examinându-se probatoriul cauzei,

Curtea reține că pe deplin justificat, primele două instanțe au stabilit

pedeapsa în cuantum de 6 ani închisoare, față de împrejurările concrete ale tâlhăriei

comise de inculpat, față de partea vătămată, fost coleg de școală și care l-a

și cinstit pe făptuitor, cu o bere, întâlnindu-se în local.

Apoi, trecând la verificarea datelor

ce-l caracterizează pe recurent, pe lângă împrejurarea că este recidivist

postcondamnatoriu, se mai apreciază că, nu numai că perseverează în comiterea

de fapte antisociale, dar a adoptat și o comportare nesinceră, în cauza de față

și împotriva tuturor probelor ce dovedesc vinovăția, abia după confruntarea avută

cu victima, a recunoscut infracțiunea.

Așadar, acordarea de circumstanțe

atenuante personale nu se justifică și ca arare, pedeapsa aplicată nu se impune

a fi redusă.

Cum hotărârea atacată apare

temeinică și legală și după verificarea din oficiu, recursul declarat de inculpat

ca fi respins ca nefondat, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Se vor aplica și dispozițiile art. 381

și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul P.F. împotriva deciziei penale nr. 210 din 11 octombrie

2005 a Curții de Apel Cluj.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata arestării preventive de la 3 noiembrie 2004 la 25

noiembrie 2005.

Obligă recurentul inculpat să

plătească suma de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 RON, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25

noiembrie 2005.