ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6660/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: După rejudecare, prin sentința penală nr. 197 din 17 august 2005, Tribunalul Sălaj a hotărât condamnarea inculpatului P.F., în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la 6 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 3 noiembrie 2004, la zi. În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 306/2000 a Judecătoriei Marghita, restul rămas neexecutat din această pedeapsă de 507 zile, contopindu-se în prezenta pedeapsă de 6 ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute.

A fost obligat inculpatul la 60 lei RON despăgubiri civile către partea civilă C.N. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei RON cheltuieli judiciare, din care 80 lei RON reprezentând onorariul avocațial pentru apărarea din oficiu a inculpatului în faza de urmărire penală și judecată, au fost avansați Baroului Avocațial Sălaj din fondul Ministerului Justiției, iar părții civile să-i plătească suma de 190 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele: Inculpatul P.F. a fost liberat condiționat, la data de 6 octombrie 2004, în executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată de Judecătoria Marghita, rămânându-i un rest neexecutat de 507 zile.

În data de 26 octombrie 2004, inculpatul s-a deplasat în localitatea Șimleul Silvaniei pentru a vinde un lănțișor, să-și facă rost de bani. A vândut lănțișorul din aur cu suma de 1.200.000 lei, iar în jurul orei 20,00 s-a dus la barul T. și a cheltuit banii. În jurul orei 21,00, în bar a intrat partea vătămată C.N., sub influența băuturilor alcoolice și l-a recunoscut pe inculpat ca fiind un coleg de școală, a intrat în vorbă cu el și i-a plătit o bere. În jurul orei 23,00, fiind ora închiderii barului, partea vătămată și inculpatul au părăsit barul și s-au îndreptat spre Cartierul Brădet, pentru a căuta prostituate la propunerea părții vătămate care spunea că are bani și va plăti el prostituatele.

Negăsind prostituate în Cartierul Brădet, s-au întors în Cartierul Gheorghe Lazăr cu același scop. Ajungând pe o alee de pe malul Crasnei, într-un loc mai retras, inculpatul s-a hotărât să-i sustragă banii părții vătămate și împingând-o pe aceasta din spate, a căzut la pământ, după care inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnul în zona capului și i-a luat portmoneul din haină, îndepărtându-se de aceasta. Inculpatul a luat din portmoneu suma de 600.000 lei, iar actele de identitate cu portmoneul le-a aruncat în apropierea aleii, fiind găsite a doua zi de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului. După consumarea faptei, partea vătămată s-a întâlnit cu martora P.M.

și i-a spus ce a pățit întrebând-o unde este sediul poliției, iar martora i-a dat indicațiile cerute. Banii sustrași au fost cheltuiți de inculpat în interes personal. Constatând vinovăția inculpatului, instanța a procedat la condamnarea acestuia, așa cum s-a arătat mai sus. Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia ca netemeinică și nelegală, iar în urma rejudecării cauzei, să se schimbe încadrarea juridică a faptei, în infracțiunea de furt calificat și în consecință, să i se reducă pedeapsa aplicată. Curtea de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 210 din 11 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.F. împotriva sentinței penale nr. 95 din 17 august 2005 a Tribunalului Sălaj.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 3 decembrie 2004 la zi și s-a menținut starea de arest. Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs, solicitând a fi reapreciate datele ce-l caracterizează și astfel să i se acorde circumstanțe atenuante personale și ca drept urmare să i se reducă pedeapsa. Recursul este nefondat. Examinându-se probatoriul cauzei, Curtea reține că pe deplin justificat, primele două instanțe au stabilit pedeapsa în cuantum de 6 ani închisoare, față de împrejurările concrete ale tâlhăriei comise de inculpat, față de partea vătămată, fost coleg de școală și care l-a și cinstit pe făptuitor, cu o bere, întâlnindu-se în local.

Apoi, trecând la verificarea datelor ce-l caracterizează pe recurent, pe lângă împrejurarea că este recidivist postcondamnatoriu, se mai apreciază că, nu numai că perseverează în comiterea de fapte antisociale, dar a adoptat și o comportare nesinceră, în cauza de față și împotriva tuturor probelor ce dovedesc vinovăția, abia după confruntarea avută cu victima, a recunoscut infracțiunea. Așadar, acordarea de circumstanțe atenuante personale nu se justifică și ca arare, pedeapsa aplicată nu se impune a fi redusă. Cum hotărârea atacată apare temeinică și legală și după verificarea din oficiu, recursul declarat de inculpat ca fi respins ca nefondat, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și dispozițiile art. 381 și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.F. împotriva deciziei penale nr. 210 din 11 octombrie 2005 a Curții de Apel Cluj. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 3 noiembrie 2004 la 25 noiembrie 2005. Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 220 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2005.